Решение № 2-2088/2019 2-2088/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2088/2019

Дело №2-2088/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ОАО «ГУК Ленинского района» с иском о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> г. Ульяновска; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73914 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры №116, расположенной по адресу: г. <адрес> дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Свои обязательства по оплате строки «ремонт и содержание многоквартирного дома» она исполняет своевременно и в полном объеме, однако ОАО «ГУК «Ленинского района» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

С 2018 года из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление ее квартиры. В квартире наблюдаются следы протечек, желтые и темные пятна на потолке, на стенах отслоение обоев, плесень. Данные нарушения были неоднократно зафиксированы сотрудниками управляющей организации в актах обследования.

Она неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об устранении протечек кровли над ее квартирой, но ответчик не принимал никаких мер. В конце марта 2019 года в квартире вновь произошло протопление.

В феврале 2018 года она обратилась к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой и возместить причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

В феврале 2019 года главным специалистом -экспертом департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г<адрес> в ходе которой было установлено, что имеются сухие следы протечки в зале на стенах и потолке, в коридоре на стенах и потолке, в ванной комнате на потолке. По результатам обследования составлен акт.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ее квартиру затапливала несколько раз, поскольку ремонт самой кровли не проводился.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что собственники жилых помещений согласно ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества. Управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственника из-за недостатка средств на содержание и текущий ремонт дома. Доказательств в подтверждение некачественного оказания ответчиком услуг истцом не предоставлено, на составление акта ответчик не приглашался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Жилой дом № 59б по ул. Л.Шевцовой в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленного МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска», в квартире истца 30.03.2019 произошел залив в результате течи кровли.

В соответствии с выводами заключений эксперта ООО «Экспертно- юридический центр» №95\19 и №95а\19 от 26.05.2019 причиной пролива квартиры <адрес> Ульяновска могла явиться течь крыши дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> составляет 58734 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (стол складной, сплит-система) с учетом износа составляет 15180 руб. Иное имущество эксперту не представлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, при вынесении решения суд берет за основу указанные заключения судебного эксперта, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в размере 58734 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (стол складной, сплит-система) с учетом износа - 15180 руб., а всего 73914 руб. 00 коп.

Доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Отношения между истцом и ОАО «ГУК Ленинского района» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ). В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «б» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, определены основные направления организации технического обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 4.6.1 Правил регламентировано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены. В Приложении №7 к данным Правилам приводится Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К ним относятся - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Ответчиком не надлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, допущено затопление квартиры истца в результате нарушения целостности крыши дома <адрес> в г.Ульяновске. С учетом приведенных выше положений законодательства суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика провести ремонт кровли над квартирой <адрес> в г.Ульяновске. Отсутствие денежных средств, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием для освобождения управляющей компании от принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 6000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Сумма штрафа составляет 39957 руб. (73914 руб. +6000 руб.)\2).

С учетом обстоятельств дела считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. С учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера ущерба суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 10600 руб. Суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы с ОАО «ГУК Ленинского района».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «ГУК Ленинского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2717 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 73914 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 6000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над <адрес> г.Ульяновска.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10600 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2717 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева