Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1595/2018

66RS 0008-01-2018-002012-72

Дело № 2-1595/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотина С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>, оформленные протоколом очно-заочного голосования <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что: истец является собственником жилого помещения – <Адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>. В августе 2018 года ей стало известно о том, что в <Адрес> якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений. На повестке дня указанного собрания одним из вопросов являлся вопрос по выбору управляющей компании, а именно по результатам был выбран способ управления – управление организацией - ООО «УК Дзержинского района», что оформлено протоколом общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Также известно, что собрание проведено в очно-заочной форме. Однако она как собственник не получала бюллетень для голосования, не участвовала в собрании собственников. Уведомление о результатах по собранию не видела. Полагает, что нарушены ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а именно право на участие в управлении многоквартирным домом, принятии определенных решений по вопросам, включенным в повестку дня, право на непосредственное участие в очной части собрания, на котором она могла высказать свое мнение.

Определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО «город Нижний Тагил».

Истец ФИО1 и представитель ТСН, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали; дополнив, что: ДД.ММ.ГГГГ только было создано ТСН в доме по <Адрес> для решения вопросов с управлением домом, и выбрано правление ТСН в составе с ФИО1. Данный протокол был предоставлен в ГЖИ и явился основанием для внесения изменений в реестр лицензий в отношении данного дома. Ранее дом был включен в реестр лицензий ООО УК «Дзержинского района» и соответственно принятие решения ДД.ММ.ГГГГ повлекло изменение и исключение <Адрес> г.Н.Тагил из реестра лицензий указанной управляющей компании; данное решение было принято в связи с несогласием с управлением и действиями указанной компании. Однако в августе 2018 года стало известно о наличии иного протокола очно-заочного голосования собственников <Адрес>, копия которого была предоставлена ей – истцу, как одному из членов правления ТСН. При этом повесткой вопроса явилось прекращение способа управления домом ТСН и выбор снова ООО УК «Дзержинского района». Полагает данные действия незаконными, поскольку фактически собственники дома в собрании, как ею установлено после обхода, не участвовали, за такое решение не голосовали; а ответчики также собрание не инициировали и протокол не составляли. При этом при проведении собрании был нарушен как порядок его проведения, так и кворум. Так она, как собственник и председатель ТСН не участвовала в голосовании, ее о проведении данного собрания, как и о его результатах в соответствии с установленным порядком уведомления, не уведомляли; о факте проведения очной части голосования ей было не известно; где храниться протокол с бюллетенями для голосования не известно, в частности и ответчик ФИО4 ей пояснял, что такого протокола не составлял и он у него отсутствует; в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных. Указывают, что бюллетени для голосования по данным вопросам были подписаны не известными лицами, как и протокол – при этом сам протокол подписи не содержит, а подписано лишь приложение к нему, оформленное отдельным листом; лица, проживающие в доме за указанные повестки фактически не голосовали, что подтверждают представленные письменные заявления; а также отсутствует кворум, поскольку по квартирам <№>,<№> подписаны с нарушением (не теми лицами, умершим лицом и без учета долей в праве собственности), что подтверждается в представленных письменно дополнениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что из искового заявления следует, что он и ФИО3 входили в инициативную группу для проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>. Протокол <№> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указании как инициатор и председатель собрания, он не подписывал, общее собрание не инициировал, бюллетень голосования не подписывал. О существовании данных документов ему стало известно только из материалов настоящего дела. Возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в суд по почте он не подписывал и не направлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что никаких протоколов она не видела, ей ничего не давали подписывать, при проведении собрания не участвовала, в том числе и секретарём собрания не являлась. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ она узнала только из искового заявления ФИО1. В собрании она участия не принимала, в инициативной группе по проведения собрания не состояла, уведомления о проведении собрания не получала, подсчетом голосов не занималась, объявлений о предстоящем голосовании на информационных досках и подъездах дома не видела, результаты голосования до нее не доводились; а кроме того, она фактически собственником всей квартиры не является, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство является собственником ? доли квартиры, иные права на нее не зарегистрированы.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд возражения на исковые требования, в которых указали, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не был нарушен, поэтому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании, следовательно, доводы истцов, указанные в исковом заявлении несостоятельны. Просили учесть, что совокупности оснований для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей К.Ф.А., Ж.Т.Е., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из объяснений истца, последняя не принимала участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не была извещены и как член правления тсн; при этом полагает все решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом <№> незаконными и недействительными, влекущими нарушение ее прав, как собственника и иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку только на основании протокола отДД.ММ.ГГГГ дом фактически был исключен из реестра лицензий УК Дзержинского района.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были вывешены истцом на досках объявлений на подъездах; данный порядок извещения предусмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; а кроме того, данные обстоятельства не оспорены и в ходе рассмотрения дела, от ряда лиц представлены заявление относительно существа спора.

При этом срок обращения суд полагает не пропущенным в связи с обращением в суд с иском уже 14.09.2018.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2,3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <Адрес> в г. Н.Тагиле управлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ - ТСН Зари 7, о чем представлен протокол. Данное обстоятельство не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя – ФИО4, секретаря общего собрания – ФИО3 и поручение им ведения подсчета голосов на общем внеочередном собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <Адрес> г. Н.Тагила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в г.Нижний Тагил на 2017-2022 года»; о прекращении способа управления многоквартирным домом посредством ТСН Зари7; выборе способа управления – управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Дзержинского района» ИНН <***> и утвержден проект договора управления с ООО «УК Дзержинского района»; выбрано лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подачу заявки на участие в благоустройстве дворовой территории в орган местного самоуправления, - ООО «УК Дзержинского района»; местом хранения протокола – ООО «УК Дзержинского района».

Из представленной копии протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <Адрес> по ул. зари в <Адрес> составляет <№> кв.м., ( 100% голосов).

В соответствии с протоколом <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, - в нем приняли участие собственники, обладающие <№> кв.м., что составляет 51,2% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и соответственно указано о наличии кворума для принятия решений, указанных в повестке.

Судом, на основании представленных бюллетеней, и с учетом возражений со стороны истца и представленных доказательств, проведен расчет голосов, который сводится к следующему.

Довод истца о том, что при подсчете голосов, неверно указан процент голосующих, поскольку некоторые бюллетени не соответствуют правоустанавливающим документам на жилые помещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при подсчете голосов суд приходит к выводу об исключении из числа голосующих ряда бюллетеней, а именно:

- в отношении <Адрес> (собственник ФИО3, согласно Бюллетеню) не верно установлена площадь помещения, принявшего участие в голосование, поскольку ФИО3 собственником всей квартиры не является и прав на данный объект за ней не зарегистрировано, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля); указание в представленном бюллетене на наличие договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно, поскольку таковых доказательств суду не представлено. В связи с чем, подлежит исключению при подсчете голосов доля свыше ? в указанной квартире (15,6%), а именно, 46,9 кв.м;

- в отношении <Адрес> (собственник Т.Э.Н., согласно Бюллетеню) не верно указан собственник помещения и соответственно лицо, голосовавшее в собрании, в частности с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Н.М.А., которая в голосовании не участвовала. В связи с чем, подлежит исключению при подсчете голосов 73,6 кв.м.;

- в отношении <Адрес> (собственник Р.И.Б., согласно Бюллетеню), не верно указана площадь жилого помещения фактически принадлежащая указанному собственнику – не 100% в праве (73,5 кв.м.), а подлежит подсчету только площадь равная 1/3 доле (представлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере – 24,5 кв.м., а исключению подлежит – 49 кв.м.;

- в отношении <Адрес> (собственник К.Н.Е.. согласно Бюллетеню), но не верно указан и установлен собственник жилого помещения и соответственно указано не надлежащее лицо при голосовании, а именно, К.Н.Е. на момент голосования умерла (свидетельство о смерти от января 2015); из подсчета подлежит исключению 73,5 кв.м.;

- в отношении <Адрес> (собственник А.О.О. согласно Бюллетеню), не верно также указан собственник и соответственно лицо, принимавшее участие в голосовании не установлено, поскольку собственником квартиры является А.Л.К. (свидетельство на наследство), и соответственно подлежит исключению 50,2 кв.м.

- в отношении <Адрес> (собственником указан Ш.В.Н.), вместе с тем, им представлен ордер на указанное жилое помещение, то есть квартира находится в муниципальной собственности; иной информации не представлено, в частности и подтверждающих права указанного лица как собственника, то есть из расчета также подлежит исключению 33,9 кв.м.

Таким образом, с учетом установленных судом оснований для исключения указанных площадей из голосования и произведя расчет в соответствии с площадью принадлежащей голосовавшим, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного <Адрес>, обладающие <№> кв.м. (<№> голос, как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, вычесть 327,1), а <№> кв.м. - не приняло участие в голосовании; указанное составляет 42,65% голосующих от числа всех собственников.

Решение собственника (бюллетень) является официальным документом в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, влечет за собой определенные правовые последствия.

В связи с чем, о наличии кворума для принятия, указанных в протоколе решений, не представляется возможным говорить, и соответственно судом установлено, что общим собранием не был соблюден кворум, и проведенное собрание является неправомочным.

Иные жилые помещения, которые указаны истцом для исключения из кворума по тем доводам, что указанными лицами написаны заявления в ГЖИ, суд полагает не подлежащими исключению только на основании заявлений, поскольку указанные обстоятельства и доводы объективными и достоверными доказательствами не обоснованы, представленные заявления об их достоверности не свидетельствую, лично каждым в суд не подавались, личность лиц не устанавливалась, в качестве свидетелей с разъяснением ответственности не допрашивались.

Кроме того, материалы дела не позволяют признать соблюденным условия проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, указанные выше и установленные положениями ЖК РФ и ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 47,48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из представленных документов, на очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ при решении вопросов повестки дня присутствовало 7 человек – собственники квартир №,<№> (список собственников принявших участие в очной части ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ГЖИ). Однако, как следует из приложенных Бюллетеней голосования указанных лиц (собственников приведенных помещений) все они составлены иными датами – позднее срока проведения очной части голосования, в их Бюллетенях не указано каким образом они принимали участие в голосовании; не возможно с достоверностью проследить, что данные лица в соответствии с вышеприведенными положениями непосредственно лично в указанное время проведения очного голосования обсуждали вопросы повестки собрания, существо данных обсуждений.

При том, что из пояснений истца, ответчика ФИО3, а также допрошенных по делу свидетелей К.Ф.А. и Ж.Т.Е. следует, что информации о проведении очного либо заочного голосования по вопросам повестки в августе 2018 года не имелось, о собрании они не извещались; как и не извещались об итогах проведенного собрания. Ответчики также суду пояснили, обратившись в суд посредством подачи заявлений через приемную суда с установлением личности по паспорту (иные отзывы. Которые поступили простой почтой судом во внимание не принимаются, так как оспариваются лицами), что инициаторами и секретарем собрания не являлись, его не проводили, протоколов никаких не составляли и на хранении данных документов у них не имеется.

Представленный же в материалы дела протокол проведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г. Н.Тагиле от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания в форме заочного голосования и не подтверждает факт проведения очного голосования, предшествовавшего проведению обжалуемого собрания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств соблюдения порядка созыва данного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом всех собственников суду не представлено.

Иного суду не представлено, а к доводам ООО УК «Дзержинского района» о том, что у них не имеется информации о том, кто предоставлял протокол с приложением к ним, и не предоставление подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, суд относится критически. Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ <№> все документы принято решение хранить в данной управляющей организации, которые к тому же явились инициаторами и представили документы в ГЖИ.

Как следует из представленных на запрос документов сотрудниками ГЖИ, документы с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа управления домом представлены ООО УК «Дзержинского района»; при этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержится в неполном виде, а именно отсутствует последняя страница протокола повестки голосования (эта копия не соответствует копии представленной истцом, и направленной ей по почте). Аналогично копия предоставлена ГЖИ и в отдел полиции ОП № 17 для приобщения к делу на запрос.

Сам протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан фактически ни инициатором, ни секретарем, в частности подписано только приложение к нему, что исключает возможность проверки его достоверности в настоящее время, учитывая и отсутствие у суда подлинников.

При рассмотрении дела в суде оригинал оспариваемого протокола суду представлен не был, равно как и оригиналы листов голосования собственников, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в ОП № 17, в связи с тем, что имелись основания для его возбуждения относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неизвестный из корыстных побуждений подделал протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления УК Дзержинского района. Присутствуют объяснения лиц – ответчиков, которые также указывали, что собрание не проводили.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, суду не представлено; в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств, что Бряндин не подписывал документы, представленные суду, не представлено, о проведении экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, полагая ее в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Так, по делу установлено, что инициатором значится ФИО4, доказательств с достоверностью подтверждающих иное суду не представлено; экспертиза относительно отсутствия в протоколе его подписи суду при рассмотрении данного дела не представлена; при этом ФИО3 не является собственником всей <Адрес>, как указано в Бюллетене, ее права на объект не зарегистрированы и она инициатором не являлась, а с достоверностью доказательств тому, что явилась секретарем не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом ФИО1 госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, поскольку в иске к ФИО3 судом фактически отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, оформленные протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В иске к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: