Апелляционное определение № 33-2232/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Казакова Д.А. Дело № 33-2232/2026

(2-389/2025)

УИД 25RS0021-01-2025-000798-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО2 об

установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску

ФИО2 к

ФИО1 об

установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика по основному иску- истца по встречному иску ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 и ФИО2 признаны фактически принявшими наследство после смерти ФИО3, умершей 25.01.2020, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ПК, <адрес>, за каждым, указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика по основному иску- истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, мать сторон, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную ПК, <адрес>, право собственности зарегистрировано. Иных наследников не имелось. После смерти он не обращался к нотариусу, поскольку полагал, что квартиру на себя оформила сестра, в мае 2025 ему стало случайно известно о том, что наследственное дело не открывалось, он обратился к нотариусу, но ему было отказано в открытии наследственного дела в связи с пропуском срока. Ответчик по делу с 1998 года в спорной квартире не проживала, матери не помогала, ей помогал он (истец), после смерти похоронил мать, чеки не сохранял. В 2015 году ответчик выписался из спорной квартиры, зарегистрировался в <адрес>, после смерти матери фактически наследство ответчик не принимал, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, личными вещами наследодателя не пользовался. Со ссылками на п. 2 ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111-1112, п. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1161 ГК РФ, п.4 ст. 35 Конституции РФ, с учетом дополнения и уточнения иска просил установить факт принятия им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю на спорную квартиру.

Определением Михайловского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования. Из встречного иска следует, что истец по встречному иску полагает, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку несет все необходимые расходы по содержанию квартиры, ФИО1 никаких расходов по квартире не нес, в квартире не проживал. С учетом изложенного просил установить факт принятия им (истцом по встречному иску) наследства, открывшегося после смерти матери, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/3 долю в порядке наследования.

Истец по основному иску - ответчик по встречному иску, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, изложенным с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на встречном иске настаивали по доводам, в нем изложенным, против удовлетворения основного иска возражали.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик по основному иску - истец по встречному иску, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным, необоснованным в части удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения в связи с этим встречного иска. Указал, что ФИО1 не мог фактически принять наследство до мая 2025, не имел никаких притязаний на него до 2025 года, не доказал совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение установленного срока. С учетом изложенного просил решение изменить в части, признать право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, отказать в удовлетворении иска ФИО1.

От представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик по основному иску- истец по встречному иску обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика по основному иску - истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, подтвердил, что квартира находится в доме на 2-х хозяев, это часть домовладения на земельном участке. Настаивал на том, что истец по основному иску - ответчик по встречному иску пропустил срок для принятия наследства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика по основному иску – истца по встречному иску, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что стороны являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой на дату смерти принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, еще по 1/3 доли принадлежало ответчику по основному иску - истцу по встречному иску и ФИО5, сыну ответчика по основному иску- истца по встречному иску, погибшему ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, на момент смерти стороны в доме не проживали, регистрации по нему не имели.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Проанализировав положения п. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1142, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, допросив свидетеля ФИО1 – ФИО6, свидетелей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, суд пришел к выводу, что стороны в течение срока принятия наследства совершили действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, следовательно, каждому из них причитается равная доля в наследстве, а именно по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение каждому, в связи с чем суд удовлетворил требования истца по основному иску и частично удовлетворил требования истца по встречному иску как об этом указано выше.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении основного иска и частичном удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Поскольку истец по основному иску – ответчик по встречному иску с решением согласен, то необходимости оценки доводов апелляционной жалобы о признании ФИО2 фактически принявшей наследство судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 думал, что доля в праве собственности оформлена на апеллянта, хотел, чтобы дом остался племяннику ФИО9, в связи с чем предъявил требования по наследству только после того как ФИО9 в марте 2025 г. погиб на СВО, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом первой инстанции с учетом предоставленного ему права оценки доказательств, установлено, что оба истца, в том числе ФИО1, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного срока. Оснований не согласиться с данным выводом по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. В свою очередь мнение представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску о том, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства основанием к отмене решения являться не может, поскольку требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи