Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 12 июля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 01.04.2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении и Условиях обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». В соответствии с данным заявлением, условиями и тарифами банк открыл ответчику счет №.... выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита лимитом в размере 30 000 рублей, в дальнейшем кредитный лимит по карте был увеличен до 63 000 рублей. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт". В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 95264,60 руб., направив ему заключительный счет-выписку 01.01.2017, со сроком оплаты до 31.01.2017, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с вышеизложенным, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты №.... в размере 95264, 60 рублей, госпошлину в размере 3057, 94 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором с исковыми требования в части взыскания основного долга и начисленных процентов согласился, сумму неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ считая её завышенной, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.04.2013 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последующем наименование изменено на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого просил: предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия); Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее-Тарифы).

На основании указанного заявления банк совершил действия по принятию предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и открыл ФИО1 счет №...., тем самым заключив договор о карте №..... На имя ответчика была выпущена карта, которую он получил и активировал с лимитом 30 000 рублей. Указанной карте соответствует тарифный план ТП 205/1. В дальнейшем лимит был увеличен до 63 000 рублей.

Согласно Тарифному плану ТП 227/1 с которым был ознакомлен ФИО1, что следует из его подписи, договор заключался с последним на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом - 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка - бесплатно, иных кредитных учреждений – 1% от суммы выдачи (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка, в иных кредитных учреждениях - 4,9% от суммы выдачи (минимум 100 руб.).

Плата за пропуск минимального платежа, согласно Тарифному плану ТП 205/1, совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете -выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете -выписки за каждый день просрочки.

Минимальный платеж по кредиту составляет 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода, который в соответствии с п. 1.35 Условий составляет 1 месяц. Сумма минимального платежа, согласно п. 6.7, 6.12 Условий, указывается в ежемесячно предоставляемом клиенту счете-выписке.

В соответствии с п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми ФИО1 также был ознакомлен, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Как уже установлено выше, первоначальный лимит кредитования счета составлял 30 000 рублей, согласно счету-выписке лимит был увеличен до 63 000 руб.

Ежемесячное получение счетов-выписок, что предусмотрено договором, а также учитывая, что им после увеличения лимита кредитования ответчиком совершались расходные операции в пределах новых лимитов, соответственно, его действия свидетельствовали о принятии им изменений договора в данной части.

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.....

В соответствии с п. 5.22 Условий срок полного погашения задолженности по договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней со дня предъявления банком требований об этом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 95264,60 руб., выставив и направив ответчику 01.01.2017 заключительный счет –выписку со сроком оплаты до 31.01.2017.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 95264,60 руб., из которых : 52050,94 руб. – основной долг, 13113, 66 руб. – проценты, 1800 руб. – выставленные к оплате сумму платы, комиссии -1800 руб., 28300 руб. – неустойка.

Размер взыскиваемых денежных средств определен подробным расчетом истца, и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору о карте. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 28300 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер. Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что заявленная сумма неустойки установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2508, 94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №.... в размере 76964, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508,94 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев