Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018~М-2397/2018 М-2397/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 374381 рубль 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6943 рубля 81 копейка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, не был застрахован. Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 75% стоимости транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования, в случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1312900 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 460000 рублей 00 копеек, которые были проданы по договору купли-продажи. На основании экспертного заключения № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 834381 рубль 38 копеек. Таким образом, сумма ущерба составляет 374381 рубль 38 копеек (834381 рубль 38 копеек – 460000 рублей 00 копеек). При таких обстоятельствах, САО «ВСК» считает возможным предъявить к ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Впоследствии САО «ВСК» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения, а именно о взыскании денежных средств в размере 852900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1312900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 460000 рублей (стоимость годных остатков) = 852900 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 сумму причиненных убытков по первоначально заявленным исковым требованиям, а именно в размере 374381 рубль 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6943 рубля 81 копейка. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО3 в суд не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>, (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно отчету №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», по заданию САО «ВСК», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 834381 рубль 38 копеек.

При этом согласно выданному САО «ВСК» направлению на ремонт <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 853385 рублей, что превышает его рыночную стоимость.

Рассмотрев представленные документы, САО «ВСК» во исполнение вышеуказанного договора страхования признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 1312900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что между САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственностью страховщика (абандон), согласно которому застрахованное по договору (Полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Страхователь/выгодоприобретатель, являющийся собственником транспортного средства, с согласия страховщика передает права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик принимает его в свою собственность. Страхователь/выгодоприобретатель обеспечивает передачу транспортного средства в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим соглашением (п.п.1.2, 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПП-ПИТЕР» и САО «ВСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 460000 рублей. Оплата по вышеуказанному договору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу САО «ВСК» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 852900 рублей, исходя из следующего расчета: 1312900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 460000 рублей (стоимость годных остатков) = 852900 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного требования истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 374381 рубль 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в сумме 6943 рубля 81 копейка, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 374381 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова