Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-452/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-452/2017

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1, третье лицо войсковая часть 22220 «О взыскании неосновательного обогащения»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальник радиостанции (<данные изъяты> взвода управления (<данные изъяты>) батальона связи, в воинском звании «сержант».

Войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от датаг.

Приказом командира № ОМСБР (по личному составу) от датаг. № ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) № от дата. ФИО1 исключен из списков личного состава части с дата.

Однако, за период с дата. по дата. со счета <адрес> ответчику перечислены денежные средства на сумму 84879,23 рублей.

Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в <адрес> как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с дата. Таким образом, денежные средства ФИО2 перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1 после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел. Соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 84879,23 рублей.

Представитель истца по доверенности от 25.05.2017г. №, срок действия до 31.12.2017г., ФИО3, в судебное заседание не явился. Согласно, ранее поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, командир в/ч <данные изъяты> ФИО4, в судебное заседание не явился. Согласно, ранее поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сержант ФИО1, начальник радиостанции взвода управления батальона связи № гвардейской отдельной мотострелковой бригады Южного военного округа, уволен с военной службы с зачислением в запас, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, что подтверждается выпиской из приказа командира № гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) от 08.07.2016г. № (л.д.6).

Сержант контрактной службы ФИО1, с 13.07.2016г. исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 12.07.2016г. № (л.д.7).

Судом также установлено, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, что ответчику ФИО1 в период с 14.07.2016г. по 31.10.2016г. истцом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выплачивалось денежное довольствие, хотя, ФИО1 был уволен с военной службы и снят со всех видов обеспечения.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в ч.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно, ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, вытекающие из обзательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по неположенным выплатам, осуществленным истцом ответчику (неосновательное обогащение), составляет 84879,23 рублей (л.д.8).

Суд считает расчет неосновательного вознаграждения, представленный истцом, правильным, законным, обоснованным, и соглашается с ним. Других данных о размере задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по полученным ответчиком выплатам (неосновательному обогащению), суду не представлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика, являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в указанном истцом размере в сумме 84879,23 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Серафимовичского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины по делу в размере 2746,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» неосновательное обогащение в размере 84879,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Серафимовичского муниципального района госпошлину в размере 2746,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.