Решение № 2-151/2019 2-4584/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановления дома, отвода грунтовых вод, взыскании денежных сумм на восстановление квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, в части, принятой судом, о возложении на ответчиков обязанности восстановить целостность всей конструкции указанного дома в соответствии со строительными нормами и требованиями с установлением срока проведения работ; взыскании с ответчиков в его пользу стоимости необходимых строительно-монтажных работ по укреплению и восстановлению конструкции крыши дома и восстановления квартиры в размере нанесенного ущерба, равного кадастровой стоимости объекта - 954 126,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; возложении на ответчиков обязанности провести за свой счет отвод грунтовых вод, стекающих на участок истца с принадлежащего им участка с установлением срока проведения работ; в случае невыполнения требования провести за свой счет отвод грунтовых вод в установленный решением суда срок, компенсировать сумму затрат истцу при выполнении данных работ третьими лицами, указав в обоснование следующее.

Истец является собственником XXXX доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчики разрушили часть указанного дома – XXXX без разрешения истца, что повлекло разрушение дома, как следствие, невозможность проживания в доме. Ответчики выполнили отсыпку принадлежащего им земельного участка, в результате чего происходит подтопление участка истца.

Как следует из экспертного заключения, ответчики осуществили снос части жилого дома путем распила бревенчатых стен и крыши по коньку.

Дом спроектирован на одного хозяина и не предусматривал использования как многоквартирного дома.

Дом в натуре разделить невозможно, поскольку разрушение части приведет к ослаблению всей конструкции дома.

В результате проведенного сноса части жилого дома несущие строительные конструкции разрушены, проживать в оставшейся половине доме стало невозможно, опасно и холодно.

Бывшая межкомнатная перегородка стала выполнять функцию наружной несущей стены, для чего она ранее не была конструктивно предусмотрена.

Жесткий каркас наружных стен с перевязкой с торцевыми стенами после распила бревен продольных стен потерял жесткость. Продольные стены в местах присоединения к межквартирной перегородке оказались незакрепленными, что грозит их обвалом и обрушением перекрытия.

Произведенный снос части жилого дома преследовал цель получения адреса для нового здания магазина, при этом согласие истца ответчиками при осуществлении реконструкции жилого дома (в нарушение п.1 ст.247 ГК РФ ) не получено.

Раздел жилого строения с точки зрения конструктивных решений выполнен неправильно, без сохранения внутренней капитальной стены и узлов связи с несущими стенами. Реконструкция (раздел) жилого дома произведена в отсутствие проектной документации и технического задания лицами, не имеющими соответствующего допуска к таким видам работ, без сохранения основных несущих узлов здания, что противоречит требованиям нормативных документов.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ имеется вывод о том, что дефекты в оставшейся части дома могли возникнуть при сносе второй части жилого дома и подсыпки смежной территории с уплотнением насыпи катками (стр. 15 экспертизы), при этом эксперт указал, что повреждений от сноса части дома нет.

Выводы эксперта противоречат отчету специалиста при оценке дома в 2013 году, в котором сделан вывод об удовлетворительном состоянии дома (отчет из наследственного дела).

Эксперт в ДД.ММ.ГГ году указал на отклонение стен от вертикали, перекос перегородок с дверными проемами, что свидетельствует об отсутствии пространственной жесткости и устойчивости дома - его механической безопасности, также как и неравномерные просадки фундамента дома. Полное разрушение одной печи с системой отопления и разрушение второй печи, в дополнение к оштукатуренной стене из бруса, (не отвечающей действующим теплотехническим требованиям) указывают на отсутствие нормальных условий эксплуатации (стр. 18 экспертизы).

В результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу, что имеющаяся в наличии часть квартиры 1 дома находится в ветхом техническом состоянии, при котором состояние несущих конструкции - аварийное, и непригодна для проживания вследствие высокой степени её естественного физического износа. То обстоятельство, что оставшаяся часть дома находится в ветхом состоянии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку следствием указанных выше повреждений явились неправомерные действия ответчиков.

Эксперт указал на нарушения ответчиками отвода воды с их участка, а именно:

- с северной стороны - подсыпка территории песчаным грунтом (без твердого водонепроницаемого покрытия);

- с западного фасада - подсыпка каменистым грунтом (без твердого водонепроницаемого покрытия).

Также просил взыскать с ответчиков сумму, оплаченную за экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ по оценке восстановительных работ 10 000 рублей; сумму, оплаченную за техническое заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ по оценке состояния части жилого дома в размере 16 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что, давая оценку действиям ответчиков, необходимо учитывать, что дом является многоквартирным и был возведен как единое целое. Сведения о состоянии дома, начиная с ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о том, что именно снос ответчиками части дома повлек его разрушение, снос части дома не мог не повлечь разрушений в оставшейся части, экспертиза была проведена уже после сноса части дома. Истец ранее демонтировал пристройку к дому, имея намерение расширить принадлежащую ему часть дома, о времени совершения этих действий представителю неизвестно. Истец пользовался принадлежащим ему жилым помещением по назначению, иных жилых помещений он не имеет. В частности, в доме проживал его отец. Дом поддерживался в надлежащем состоянии, он из бруса, теплый, был выполнен капитальный ремонт дома. Из-за разрушения дома вынужден проживать в хозяйственной постройке, которая не может быть поставлена на кадастровый учет как строение.

Ответчики, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласились, поддержали возражения на исковые требования, в которых указали, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы: общий физический возраст дома составлял на ДД.ММ.ГГ год- 78 лет (ДД.ММ.ГГ год постройки), что означает превышение эффективного срока службы в 1,56 раза.

Истцом была разрушена часть его дома и демонтирована система отопления до ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается «фото Гугл август 2013 г.». предоставленным истцом, экспертным заключением и показаниями свидетеля ФИО6

До покупки ответчиками части дома истец уже разобрал часть своего дома и демонтировал отопление в ней, что привело к дальнейшему разрушению всего дома. Истец более 8 лет не проживал в своей части дома, переехал в новый дом.

Исходя их выводов эксперта, исковые требования не могут быть исполнены, т.к. восстановить жилой дом не представляется возможным, выбранный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенного права.

Экспертным заключением ООО «XXXX» установлено, что рыночная стоимость части дома, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 29 898,20 рублей, в том числе без учета повреждений, возникших в результате разрушения второй части дома 11 898,20 рублей. Устранение последствий нарушения права должно быть соразмерно самому нарушению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен перечень работ, необходимых для укрепления и восстановления крыши дома и квартиры, а сумма заявленных требований необоснованна и документально не подтверждена.

Согласно заключению ООО «XXXX» имеющаяся в наличии часть дома находится в ветхом техническом состоянии, при котором состояние несущих конструкций - аварийное, является непригодной для проживания вследствие высокой степени естественного физического износа. Восстановление дома со строительно-технической точки зрения нецелесообразно, требуется снос строения.

Требование об отводе грунтовых вод также необоснованно, т.к. согласно названному экспертному заключению на земельном участке, принадлежащем ответчикам, признаков наличия грунтовых вод нет, причиной затопления земельного участка, принадлежащего ФИО1, является неблагоприятная ландшафтная обстановка, что при полном отсутствии организованного водоотвода с участка превращает его в низменность, подтапливаемую осадками.

Компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

Вследствие неисполнения ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и возникновения угрозы для жизни неопределённого круга лиц ответчики вынуждены были разобрать принадлежащую им часть жилого дома. Истец присутствовал при сносе части дома ответчиками, не возражал, не выражал намерения препятствовать этому, собирался также разобрать свою часть дома на дрова.

Истец никаких действий, подтверждающих его намерения по сохранности своего и смежного жилого дома не производил, препятствий в сносе не чинил, принимал участие в разборе дома (забрал деревянные части дома себе на дрова). Непригодное для проживания техническое состояние жилого дома ФИО1 вызвано бездействием самого собственника. Дом не использовался по назначению длительное время, текущий и капитальный ремонт не проводился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны истца, подача иска направлена не на устранение реального нарушения прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчику, что исключает возможность судебной защиты.

Пояснили, что стороны договорились о сносе каждым своей части дома. О сносе части дома было извещено Бюро Технической инвентаризации. Дома по XXXX расположены под наклоном, истцом засыпан кювет и не организован сток воды с принадлежащего ему земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является XXXX доли в праве собственности на жилой дома, расположенный по адресу: XXXX земельного участка по данному адресу площадью XXXX кв.м с разрешенным использованием блокированные односемейные и многосемейные дома с участками на основании свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГ.

Решением Артемовского районного суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО7 установлен факт владения и пользования ею частью жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу XXXX. На основании данного решения за ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу XXXX ( справка БТИ XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Части жилого дома ФИО1 присвоен адрес XXXX (справка Управления архитектуры и строительства администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГ).

По договору купли-продажи 2017 ФИО2 приобрела у ФИО6 часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу XXXX.

Весной 2017 ответчиками проведен снос части дома - 14б, в связи с чем этот объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

По смыслу положений, содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, демонтаж одной из частей здания, т.е. его реконструкция, возможен при наличии согласия других собственников помещений в этом доме.

В судебном заседании установлено, что согласия истца на демонтаж принадлежащей ответчикам части дома получено не было, доводы ответчиков в этой части являются бездоказательными.

В то же время имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате демонтажа ответчиками части дома, права истца, связанные с использованием оставшейся части дома по назначению, нарушены не были.

По делу была проведена экспертиза, выполненная ООО «XXXX». Согласно выводам экспертов выявленные дефекты в виде прогиба стропильных ног, повреждения или прогиба обрешетки с видимыми волнами на кровельном покрытии просадки фундамента, нарушения жесткости сопряжения углов стен в наружных углах дома, трещин штукатурки стены в углах оконного проема, отклонения стены от вертикали наружу просадки пола возле печи под перегородкой, вытирание краски в ходовых местах, перекосов коробок дверных проемов, трещин, отпадения штукатурки местами, загрязнения, потемнения и растрескивания окрасочного слоя, шелушения и отпадения окраски на отделочных покрытиях стен и потолка, разлома кладки печи, полного отторжения печи от всех примыканий к ней, наклона трубы, проседания фундамента печи с просадкой пола и перегородок, примыкающих к ней – не относятся к повреждениям от сноса части дома. В отношении таких дефектов как сквозная щель в перегородке в месте примыкания ее к наружным стенам, трещины в местах примыкания перегородок к потолку и печи, массовые трещины штукатурки, местами с отпадением; увлажнение перегородки на высоту 0,8 м с поражением моховым налетом до 1 м; прогиба конька в середине его пролета эксперт пришел к выводу об их неотделимости от признаков физического износа дома в результате 79-летней эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. выводы экспертов обоснованны.

Представленные истцом экспертное заключение XXXX, выполненное НП «XXXX»; техническое заключение о состоянии части жилого дома после проведенного демонтажа части дома, выполненное ООО XXXX», не учитываются судом, т.к. необходимых обоснований не содержат. Специалистами не учитывалось, что XXXX года постройки, капитальный ремонт в этой части дома не выполнялся.

Как следует из экспертного заключения ООО «XXXX» и заключений, представленных истцом, оставшаяся часть дома находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания. Согласно выводам судебной экспертизы часть дома истца непригодна для проживания вследствие высокой степени естественного физического износа. На момент приобретения части дома ФИО2 степень физического износа составляла 78%.

В остальной части доводы истца также не учитываются судом.

Из заключения ООО XXXX» следует, что здание капитально не ремонтировалось с ДД.ММ.ГГ. Упоминание о проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГ содержится в отчете XXXX об оценке рыночной стоимости части дома по XXXX. Однако такое указание относится только к этой части дома. Данный отчет не может являться доказательством состояния дома на ДД.ММ.ГГ, т.к. осмотр дома не производился.

Тем самым согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 954 126,68 рублей, в размере кадастровой стоимости объекта на выполнение строительно-монтажных работ по укреплению и восстановлению конструкции крыши дома и восстановления квартиры.

Поскольку нарушения ответчиками жилищных прав истца в результате демонтажа части не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда ( ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств использования дома по назначению истцом не представлено. Как пояснила свидетель ФИО6, в части дома истец не проживает с ДД.ММ.ГГ, когда возвел на своем участке другой дом. Невозможность отнесения этой постройки к капитальному виду строения не исключает возможность проживания в ней. Из экспертного заключения ООО «XXXX» следует, что в части дома истца было устроено водяное отопление, печь с котлом для нагрева воды была разрушена истцом на момент приобретения части дома ФИО2

Экспертным заключением ООО «XXXX» подтверждается наличие недостатков при устройстве водоотвода с земельного участка, принадлежащего ФИО2 – имеются отдельные элементы водоотвода, не связанные в единый комплекс согласно назначению.

Однако согласно выводам эксперта причиной затопления земельного участка истица является неблагоприятная ландшафтная обстановка, отсутствие организованного водоотвода с его участка, что превращает его участок в низменность. Так, улица имеет уклон вниз. К участку истца с южной стороны примыкает участок с 5-ти этажным отелем, превышающий уровень участка истца на 0,3-0,5 м и имеющий уклон к участку истца, при этом водоотводные канавы вдоль границы участков отсутствуют. Вдоль границы участка истца полностью засыпан водоотводной кювет с северной стороны. За границей участка истца кювет продолжен, но грунт, вынутый при рытье, уложен валом и препятствует стоку воды с участка. На участке ФИО2 устроена насыпь, что не является причиной подтопления участка истца, т.к. сточные воды уходят по существующему уклону местности вниз по склону, т.е. насыпь подпор стоков не создает. Участок истца со всех сторон обвалован насыпями и высотами существующего рельефа местности, оказался в низине, на западной границе заболочен, каких-либо мер к организованному отводу воды со своего участка истцом не принято.

Из заключения следует, что новый дом истца устроен на насыпи, участок не ухожен и неблагоустроен, 80% заполнено строительным мусором различного вида и засохшей растительностью.

В техническом заключении ООО XXXX» указано, что земельный участок истца затоплен в результате отсыпки земельного участка ФИО2 без учета рельефа местности, отсыпки дренажа вокруг отсыпанной территории, отсутствия межевой канавы между участками.

Данный вывод сделан без учета рельефа местности в целом, отсутствия организованного отвода воды с земельного участка истца, а потому указанное заключение в этой части не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Наличие грунтовых вод на обоих участках не установлено.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по отводу грунтовых вод.

В силу ст. 98 ГПК РФ о суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг по оценке состояния дома, технического заключения, юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019