Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2055/2017 М-2055/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2155/2017

22 декабря 2017 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-2155/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Уберской Л.В.

истца - ФИО., его представителя адвоката Гуровой Н.А.

ответчика ФИО его представителя адвоката Петрова В.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д.03).

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года, около 15 часов 00 минут, ФИО управляя технически исправным автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью супруги, с которой истец прожил более 32 лет, ему причинен эмоциональный стресс, сильные нравственные и моральные страдания, которые он оценил в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО и его представитель адвокат Гурова Н.А., действующая на основании ордера № от 29 ноября 2017 года (л.д.27), заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в исковом заявление.

Ответчик - ФИО., и его представитель адвокат - Петров В.Н., действующий на основании ордера № от 29 ноября 21017 года, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Уберской Л.В., изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Истец ФИО является супругом ФИО в подтверждении чего представлена копия свидетельства о заключении брака (л.д.05).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ФИО управляя технически исправным автомобилем марки №, двигался по проспекту Кирова в г. Луга, Ленинградской области, где у <адрес> по проспекту Кирова, совершил наезд на пешехода ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкие телесные повреждения, от полученных телесных повреждений 01.11.2015 скончалась в ГБУЗ ЛО «Лужская МБ».

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО., справкой о ДТП, телефонограммой, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № сообщений о преступлении КУСП ОМВД России по Лужскому району (актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО № от 24 ноября 2015 года, смерть ФИО наступила от тупой закрытой травмы головы с линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобных долях, внутримозговыми гематомами левой лобной доли, в среднем мозге и в Варолиевом мосту, обширными зонами ишемии в левой височно-затылочной доле, субдуральной гематомой слева (около 20 мл), кровоизлиянием в мягких ткани затылочной области, комой 1-2 степени со сдавлением-дислокацией головного мозга. Таким образом между полученной травмой и смертью ФИО имеется прямая причинная связь. Данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2016 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. Проведенное исследование в данном случае позволяет говорить о том, что с технической точки зрения в действиях водителя несоответствий требованиям п 14.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Также, согласно схем № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расстояние удаления автомобиля № от места наезда в продольном направлении в момент выхода пешехода из-за передней части автобуса составляет 3,0 м. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля КамАЗ-6520 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. Проведенное исследование в данном случае позволяет говорить о том, что с технической точки зрения в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району ФИО1 от 30.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано на основании ч.3 ст. 264 УК РФ, в виду отсутствие состава преступления.

03 октября 2017 года заместителем Лужского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Лужскому району ФИО2, отменено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 ноября 2013 г. ФИО является собственником автомобиля марки Камаз 6520 государственный регистрационный знак Х 994ЕР47.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, суд полагает несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Смерть супруги истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем имеются правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности, т.е., грубый умысел потерпевшего или причинение вреда вследствие неопреодолимой силы. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии указанных обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что гибель супруги, с которой он прожил в браке 29 лет, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доказательства тяжелого финансово-хозяйственного положения ответчика, суду не представлены, не смотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, характеризующие его имущественное положение, что нашло свое отражение в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2017 года (л.д.34).

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью супруги, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Судом учитывается, что супруги на день смерти состояли в браке более 29 лет, проживали вместе, были зарегистрированы по одному адресу. Смерть супруги является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Учитывая особый характер нравственных страданий истца, связанный с внезапной потерей близкого человека, что причиняет крайнюю степень нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие у истца иных близких родственников (сына), обстоятельства того, что умышленных действий совершенных ФИО судом не установлено, трудоспособный возраст ответчика. Материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном законном порядке признан малоимущим, пользуется установленными льготами при наличии совокупного дохода семьи меньше установленной учетной нормы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Следует отметить, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, то есть в течение более двух лет ответчик не предпринял мер по заглаживанию причиненного истцу его действиями вреда (ни материального, ни морального), никаких выплат ему не производил. Суд считает, что размер компенсации морального вреда не может быть унизительным для истца, но и не является мерой наказания для ответчика, деятельность которого характеризуется повышенной опасностью для окружающих.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу гибели жены, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца равным 200 000 рублей 00 копеек. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины в суд. Оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством. Основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая уплате при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей по заявленным требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО к ФИО, отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Председательствующий подпись