Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019(2-7089/2018;)~М-5822/2018 2-7089/2018 М-5822/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1234/2019

№ 2-1234/19

УИД 26RS0002-01-2018-008081-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 19.05.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 940557 рублей 82 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 746596 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 171743 рубля 09 копеек, неустойки в размере 22218 рублей 16 копеек,

- расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 19.05.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12605 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.05.2016 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <номер обезличен> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 19.05.2019 под 21,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 19.05.2016 указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 19.11.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 940557 рублей 82 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 746596 рублей 57 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 171743 рубля 09 копеек, неустойки в размере 22218 рублей 16 копеек.

17.10.2018 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.11.2018.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресу, указанному в иске, как адрес регистрации ответчика и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 19.05.2016 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <номер обезличен> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1000000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 19.05.2019 под 21,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит 19.05.2016 путем зачисления на счет ответчика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком не выполняет.

17.10.2018 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 19.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму задолженности по неустойке с 22218 рублей 16 копеек до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 19.05.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 925339 рублей 66 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 746596 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 171743 рубля 09 копеек, неустойки в размере 7000 рублей.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Суд согласен с доводами истца о существенных нарушениях условий договора ответчиком. В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 19.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12605 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 19.05.2016 по состоянию на 19.11.2018 в размере 925339 рублей 66 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 746596 рублей 57 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 171743 рубля 09 копеек, неустойки в размере 7000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 19.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12605 рублей 58 копеек.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойки в размере 15218 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Косолапова