Апелляционное постановление № 22-1669/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1669/2018

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-1669


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2012 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении приговора с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом в принятии данного ходатайства к производству отказано, поскольку изменений, устраняющих преступность деяний либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ была дополнена новым видом наказания – принудительными работами, что улучшает ее положение. Кроме этого полагает, что к ней возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку она ранее не судима. Просит направить ее ходатайство и материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденной, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, как и санкции чч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, тогда как оно применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, прямо предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые ФИО1 осуждена, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих ее положение, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)