Решение № 2-545/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-545/2019;)~М-569/2019 М-569/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-545/2019

Дело № (545)/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 21 апреля 2020 года

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2 и проживала с ним в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, совместных детей от брака не имеют. На расторжение брака ФИО2 не согласен. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: РД, <адрес>, стоимостью 950 000 рублей, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; Автомобиль «ВАЗ-217030», 2009 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей, зарегистрированная на праве собственности ответчика ФИО2; Автомобиль «LADA VESTA», 2017 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 545000 рублей, зарегистрированная на праве собственности ответчика ФИО2. Брачный договор не заключался. Общая стоимость совместного имущества равна 950000+100000+545000 =1595000 рублей. Исходя из положения семейного законодательства равная доля для каждой из сторон составляет 1595000:2=797500 рублей. Считает, что в ее собственность подлежит передача квартиры, расположенной по адресу: РД <адрес>, так как для нее это является единственным жильем. В собственность ФИО2 подлежит передача автомобилей «ВАЗ-217030» и «LADA VESTA». Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел имущества между супругами проводится в период брака, так и после развода. Такое требование может заявить любой супруг. При разделе имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче супругам. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает его долю, другому супругу может быть присуждена компенсация. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, больше стоимости имущества подлежащего передаче ответчику, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 152500 рублей, исходя из следующего расчета: 797500-(100000+545000)=152500. Просит суд расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа Кизляр Республики Дагестан брак между ФИО1 и ФИО2. Выделить в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: РД <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 автомобиль «ВАЗ-217030» и автомобиль «LADA VESTA», с компенсацией со стороны истца в размере 152 500 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 и 11775 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, итого в сумме 92475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило возражение на иск ФИО1 от представителя ФИО2 ФИО5, в которой он указал, что иск подлежит удовлетворению в части расторжения брака между ними в силу того, что семейно-брачные отношения прекращены с лета 2019 года. В части раздела совместно нажитого имущества следует отметить, что указанная в иске однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> была куплена за 950 000 рублей и находилась на момент покупки в очень запущенном состоянии. Поэтому после ее приобретения на средства ответчика по договору ипотеки по месту его прежней военной службы по контракту в звании сержанта войск национальной гвардии РФ на территории Чеченской Республики и оформления ее на имя истицы, в данной квартире им была осуществлена пристройка кухни (с реконструкцией балкона); полностью реконструирована ванная комната; а затем был произведен полный капитальный евроремонт в самой спорной квартире, с установлением нового стеклопакета, обустройством теплых полов и нового напольного ламината, а также приобретена новая мебель из ТД «Киргу» <адрес>, а именно: спальный гарнитур (примерно за 80 тыс. руб.); угловой диван (примерно за 40 тыс. руб.); встроенная кухонная мебель (примерно 70 тыс. руб.); газовая плита с духовкой (примерно за 40 тыс. руб.); двухкамерный холодильник (примерно за 40 тыс. руб.); стиральная машинка (примерно за 30 тыс. руб.); сплит система (примерно за 25 тыс. руб.); шкаф-купе (примерно за 50 тыс. руб.); душевая кабина (примерно за 18 тыс. руб.) с раковиной и др. необходимым оборудованием; стол со стульями (примерно за 25 тыс. руб.) и т.д.. Об этом и остальном истица почему-то умалчивает в иске. Поэтому, исковые требования о пропорциональном, так сказать, разделе имущества с выделением в собственность в пользу истицы спорной квартиры «стоимостью 950 тыс. рублей», являются несостоятельными, так как при разделе следует учитывать стоимость указанного капитального ремонта, находящейся в квартире мебели и оборудования, прочих предметов быта и т.д.. В части требования о выделении в его пользу (взамен этого) двух автомобилей: «ВАЗ 217030», 2009 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № и «ЛАДА ВЕСТА», 2017 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № с компенсацией в пользу истицы в размере 152 500 руб., следует отметить, что один из автомобилей «ВАЗ 217030» был приобретен ответчиком в подарок своему отцу, о чем заведомо было известно истице. Поэтому, еще до начала бракоразводного процесса данный автомобиль был передан им стороне отца в собственность с оформлением этого авто на имя его племянника ФИО3. А второй автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», также до начала бракоразводного процесса (т.е. в марте 2019 г.) с ведома и согласия истицы был продан и позже оформлен в собственность гр. ФИО4, который является добросовестным покупателем данного авто. Вместе с тем, по автомобилю «ЛАДА ВЕСТА» следует отметить следующие юридически значимые обстоятельства: указанный автомобиль («ЛАДА ВЕСТА») был действительно приобретен ответчиком в период брака с истицей в марте 2019 года за 545 000 рублей и оформлен на его имя; этот автомобиль был приобретен им за счет денежных средств, полученных им в счет страхового возмещения в сумме 640 528,09 рублей по заявлению в адрес АО «СОГАЗ» (Страховщик) о страховом случае, в связи с установлением ему инвалидности третьей группы до истечения одного года после увольнения с военной службы в войсках национальной гвардии РФ. Поскольку, между АО «СОГАЗ» (Страховщиком) и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ (Страхователь) заключен государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, в том числе, сотрудников войск национальной гвардии РФ, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, в течение одного года после окончания военной службы, службы в войсках национальной гвардии РФ; так вот, недавно Страховщиком в суд подано исковое заявление о взыскании с него в пользу истца неосновательно полученного страхового возмещения в сумме 640 528, 09 рублей и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 605, 28 рублей, в связи с тем, что ФГБУ «Федеральное бюро Медико-социальной экспертизы» в порядке контроля отменила решение Главного бюро Медико-социальной экспертизы по РД об установлении ему инвалидности третьей группы до истечения одного года после увольнения с военной службы в войсках национальной гвардии РФ. Гражданское дело по этому иску по подсудности, в данное время, передано с Ногайского районного суда РД в Кизлярский городской суд РД и ныне находится в производстве судьи ФИО7. В связи с изложенным, с учетом того, что истица не оспаривает приобретение данного авто в совместную собственность, а также в силу положений ст.39 СК РФ, гласящей, что совместные долги супругов распределяются между ними соразмерно присужденным долям в общем имуществе (т.е. как правило - пополам), полагают, что исковые требования истицы, предусматривающие зачет автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» в совместно нажитое имущество, с выделением ему в его собственность за счет другого подлежащего разделу имущества, «с компенсацией со стороны истца в размере 152 500 рублей» - являются необоснованными, несоразмерными и в целом незаконными.

Извещенные надлежащим образом истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное разбирательство не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 вступила в брак с ФИО2, о чем отделом ЗАГС администрации городского округа Кизляр РД было выдано свидетельство о заключении брака.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. От брака у сторон детей не имеется.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между ними прекращено совместное ведение хозяйства и совместное проживание. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Примирение невозможно.

Согласно ст. 24 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль «ВАЗ-217030», 2009 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей (договор купли продажи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль «LADA VESTA», 2017 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, стоимостью 545 000 рублей (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем возражении представитель ответчика ФИО2 ФИО5 указал, что помимо указанной в иске однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, супругами приобретена новая мебель из Торгового дома Киргу <адрес>, и проведен капитальный ремонт, которые следует учесть при разделе совместного нажитого имущества супругов.

В связи с чем, определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца и ответчика был назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить действительную рыночную стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, а именно:

1. Квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

2. Мебели и техники имеющейся в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>?

Стороны, зная о назначенной судом экспертизе, не обеспечили возможность беспрепятственного осмотра <адрес> РД, не представили в экспертное учреждение для проведения экспертизы паспорта подлежащих исследованию объектов с их полным наименованием, техническими характеристиками и данными производителя, не перечислили денежные средства на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением материалы гражданского дела № г. возвращены с невозможностью дать заключение и не оплатой сторонами производства экспертизы.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрен принцип допустимости доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения сторонами в браке имущества, указанного в возражении - предметов мебели, бытовой техники, стоимости названного имущества и его наличия на момент рассмотрения спора, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся у супругов совместных долгов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд находит, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Доказательств того, что между супругами имеется договор (соглашение) об установлении режима совместно нажитого имущества сторонами суду не представлено, равно как и сведений о том, что один из супругов расходовал имущество в ущерб интересам семьи.

Поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ для изменения долей супругов Я-вых при разделе совместно нажитого имущества, не имеется.

С учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на данное имущество, в порядке раздела совместно нажитого имущества признает право собственности за каждым из супругов Я-вых по 1/2 доли.

Разрешая требования по существу, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого в период брака супругами Я-выми недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав доли ФИО2 и ФИО1 в указанном совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле в праве у каждого.

Подлежит разделу движимое имущество в виде: автомобиля «ВАЗ-217030», 2009 года выпуска, за государственными регистрационными номерами № и автомобиль «LADA VESTA», 2017 года выпуска, за государственными регистрационными номерами В №, признав доли ФИО2 и ФИО1 в указанном совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доле в праве у каждого.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль «ВАЗ-217030», 2009 года выпуска, за государственными регистрационными номерами № и автомобиль «LADA VESTA», 2017 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, и учитывая стоимости транспортных средств в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества (половина стоимости автомобиля «ВАЗ-217030», 2009 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей и автомобиля «LADA VESTA», 2017 года выпуска, 545 000 рублей) в размере 322 500 рублей, из расчета: (100 000 + 545 000) : 2 = 322 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя следует учитывать следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей и 11 175 рублей, и понесены расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 42 475 рублей.

Всего в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию 322 500 + 42 475 = 364 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, Отделом ЗАГС Администрации городского округа Кизляр Республики Дагестан, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО8 - расторгнуть.

Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака государственную пошлину в доход государства с ФИО2 650 рублей и с ФИО1 650 рублей.

Произвести между ФИО2 и ФИО1 раздел совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, по которому: передать в собственность ФИО2 1/2 долю однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; передать в собственность ФИО1 1/2 долю однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля марки «ВАЗ-217030», 2009 года выпуска, за государственными регистрационными номерами № в размере 50 000 и автомобиля марки «LADA VESTA», 2017 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, в размере 272 500 рублей, а всего 322 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 775 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию 42 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья У.М.Магомедов