Решение № 2-2371/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2371/2019

Дело № 2-2371/19

24MS0163-01-2019-000402-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием представителя истца ПАО АКБ «Связь-банк» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-банк» к З (Е) З о возмещении ущерба от преступления, взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к З (Е) Е.В., мотивируя свои требования тем, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Е (в настоящее время изменила имя на: З) заключен Договор потребительского кредита № от 06/09/2017. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 20,90 процентов годовых на срок до 06.09.2022г. Впоследствии выяснилось, что З (Е) в Банк предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения о доходах (справка 2-НДФЛ) и трудоустройстве (трудовая книжка). В связи с этим в отношении заемщика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. 12.10.2018г. в отношении З мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен приговор, согласно которому З признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, гражданский иск Банка был удовлетворен. Апелляционным определением от 17.12.2018г. Центрального районного суда г. Красноярска приговор в части рассмотрения гражданского иска отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение. Судом были установлены все обстоятельства предоставления З в Банк заведомо ложных и недостоверных сведений о доходах и трудоустройстве, получения кредита в Банке на сумму 450000 рублей, смене фамилии и отчества с Е на З. Ответчиком не выполнялись кредитные обязательства и в настоящее время кредит не погашен. Сумма кредитной задолженности ответчика на 04.06.2019 года составляет 639829,05 рублей, в том числе: 445581,43 рублей - задолженность по кредиту; 138628,37 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15986,87 рублей - проценты по просроченному кредиту; 24333,94 рублей - задолженность по пени (неустойке) за просрочку гашения процентов; 15298,44 рублей - задолженность по пени за просрочку гашения кредита (основного долга), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-банк» ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.

Ответчик З (Е) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, корреспонденцию суда получила, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, об уважительности своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2018 года З (Е) Е.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Приговором суда установлено, что в конце августа 2017 года в дневное время (точные дата и время дознанием не установлено) у З (Е) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализуя свой преступный умысел, в конце августа 2017 года (точные дата и время дознанием не установлено) З (Е), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь на <адрес>, получила от неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение справку 2-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения о месте ее трудоустройства и доходах. В это же время в указанном месте у З (Е) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО АКБ «Связь-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, З (Е) пришла в операционный офис Красноярского Филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Москва, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАОАКБ «Связь-Банк», подала заявку на оформление потребительского кредитного договора, введя менеджера по обслуживанию клиентов в заблуждение относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что кредит выплачивать не будет, сообщила заведомо ложные сведения о месте работы, размере заработной платы и месте жительства, заверив их собственноручной подписью в анкете. С учетом сообщенных З (Е) ложных сведений с последней ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы денежные средства в сумме 450 000 рублей. В дальнейшем полученными денежными средствами З (она же Е) распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями З (Е) причинила ПАО АКБ «Связь-Банк» материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 546706,09 руб. данным приговором удовлетворен частично, в пользу банка взыскан материальный ущерб в сумме 450000 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года приговор в части рассмотрения гражданского иска был отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.03.2019 года гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Как видно из содержания названного приговора, в ходе предварительного следствия ответчиком добровольно материальный ущерб не возмещался.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда подтвержден факт совершения З (Е) Е.В. преступления, в результате которого Банку был причинен материальный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

При этом, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами и является действующим подлежат применению также нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные (кредитные) отношения.

Так, в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.1 общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Из п. 5.4.3 общих условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.5.4.10 общих условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика оплаты неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Поскольку из материалов дела видно, что истец условия заключенного договора выполнил, предоставив ответчице кредитные средства, а ответчик З (Е) Е.В. не исполняла принятые на себя обязательства должным образом, и после 06.10.2017 года прекратила погашение кредита и процентов за кредит, чем нарушены условия кредитного договора, сумму займа и проценты заемщик не возвращает, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, которая по состоянию на 04.06.2019 года составляет: 445581,43 руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; 154615,24 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено.

Истцом также предъявлено требование к заемщику о взыскании суммы пени в общем размере 39632,38 руб., из которых: 24333,94 рубля - пеня за просрочку гашения процентов; 15298,44 рубля - пеня за просрочку гашения основного долга (пеня также рассчитана по дату 04.06.2019 года). Расчет неустойки также является верным, произведен банком исходя их 0,05 % за каждый день просрочки платежей, что менее установленных 20 % годовых, и что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки, в соотношении с общей суммой задолженности по основному долгу и по процентам, периода неуплаты задолженности, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела нарушений со стороны банка положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению в размере 639829 руб. 05 коп.

Кроме того с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 9598 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к З (Е) З о возмещении ущерба от преступления, взыскании процентов и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с З (Е) З в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» 639829 руб. 05 коп. (Шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 05 копеек).

Взыскать с З (Е) З в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 9598 руб. 29 коп. (Девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 29 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий