Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1784/2017

№ 2-1784/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы Ежеленко 1ИО.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежеленко 1ИО к ФИО3 3ИО, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании утратившей с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль № возложении обязанности на ГУМВД России по Воронежской области совершить регистрационные действия по смене собственника транспортного средства №

установил:

Ежеленко 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежеленко (1Ф) 1ИО. и Горным 3ИО. был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно договору расчет между сторонами был произведен в полном объеме, транспортное средство вместе с ключами и оригиналом ПТС были переданы ответчику ФИО3 3ИО., то есть каждой из сторон обязательства по договору исполнены; вместе с тем, ответчиком ФИО3 3ИО. до сих пор в добровольном порядке не изменены регистрационные данные о владельце указанного ТС с истицы на себя; на обращение в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с целью совершения регистрационных действий по смене собственника ТС, было отказано, в связи с наличием ограничений (запретов на регистрационные действия), которые были наложены по истечении 4 календарных месяцев с даты перехода права собственности на спорный автомобиль (л.д. 12-23).

В судебном заседании истица Ежеленко 1ИО. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 2ИО. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что в совершении регистрационных действий по смене собственника ТС отказано в связи с наличием наложенных ограничений по определению суда и постановлению судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО3 3ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ежеленко (ранее - 1Ф) 1ИО. являлся собственником транспортного средства № что подтверждается копией ПТС (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Коротких 1ИО. и ФИО3 3ИО. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого Коротких 1ИО. передает принадлежащий ей автомобиль марки № 25000 рублей, ФИО3 3ИО. (л.д. 26).

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между ФИО4 и ФИО1. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия - 1ИО (л.д. 25).

Из содержания искового заявления следует, что Ежеленко 1ИО. отказано в совершении регистрационных действий по смене собственника, в связи с наличием запретов и ограничений, что представителем ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Как следует из карточек АМТИ, находящегося под ограничением в отношении автомобиля № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, определения Хохольского районного суда Воронежской области (л.д. 29, 30).

Наличие соответствующих запретов подтверждается соответствующими судебными актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, полученными в ходе рассмотрения дела.

Так, определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах цены заявленного иска – 554639,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ТС: легковой автомобиль № поручить МРЭО ГИБДД № МВД с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного ТС (л.д. 79).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя указаны в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что наложенные запреты были отменены в установленном порядке соответствующими органами и лицами, их издавшими, а также извещения об этом органов ГИБДД суду не представлено.

В соответствии с п. 45 указанных выше Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство фактически выбыло из владения истицы в результате гражданских правоотношений, сложившихся между Ежеленко 1ИО.и ФИО3 3ИО.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом содержания изложенных норм права, суд не усматривает наличие предмета спора по требованию истицы о признании утратившей права собственности на автомобиль.

Поскольку на момент обращения Ежеленко 1ИО. с заявлением о производстве регистрации нового собственника спорного ТС, имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истицей не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД РФ по Воронежской области имелись законные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

Довод истицы о несению ею расходов по оплате транспортного налога основанием для удовлетворения иска являться не может, последняя не лишена права взыскания соответствующих убытков с ФИО3 3ИО.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ежеленко 1ИО.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом данных разъяснений, ФИО3 3ИО. вправе защищать свои права соответствующим предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ежеленко 1ИО к ФИО3 3ИО, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании утратившей с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль № возложении обязанности на ГУМВД России по Воронежской области совершить регистрационные действия по смене собственника транспортного средства № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>