Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000188-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Сидориной О.Е.,

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Шук П.С.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить сервитут, предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 2 метра и длиной равной длине здания магазина на период проведения реконструкции здания магазина – на восемь месяцев.

Исковые требования мотивирует следующим. Истец является собственником магазина расположенного по адресу: <адрес>. Магазин расположен на границе земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с разрешением, данным администрацией г.Стародуба, истец проводит реконструкцию магазина, для которой ему необходимо использовать часть принадлежащего ответчику земельного участка шириной два метра по длине всего здания магазина на период с 9 часов до 19 часов ежедневно в течение восьми месяцев.

Далее истец исковые требования уточнила. Просила установить сервитут – предоставить ей право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком шириной два метра, длиной четырнадцать метров вдоль боковой стены здания магазина на период проведения реконструкции на шесть месяцев с момента государственной регистрации сервитута, установить плату за сервитут в размере 250 руб. в месяц, обязать ответчика не чинить препятствий в проведении реконструкции здания магазина, а именно: предоставить доступ рабочих на территорию домовладения ежедневно в период с 8 часов до 19 часов.

В ходе судебного разбирательства судом, с согласия сторон, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел архитектуры и строительства администрации г.Стародуба Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что достичь соглашения с ответчиком об использовании части принадлежащего ей земельного участка при реконструкции магазина не удалось.

Представитель истца, адвокат Шук П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что заявленные требования об установлении сервитута законны и обоснованы. Без установления сервитута реконструкция помещения магазина невозможна, что подтверждается и заключением эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе. Плата за сервитут в размере 250 руб. в месяц рассчитана с учетом постановления Правительства РФ от 23.12.2014 г. №1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», так как другими документами данный вопрос не регулируется, никаких предложений по плате за сервитут ответчик не предложила.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что установление сервитута невозможно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что проход и проезд на участок ФИО2 осуществляется со стороны улицы <адрес> с использованием калитки и въездных ворот, расположенных на одной линии. ФИО2 ежедневно пользуется автотранспортом, в случае возможного обременения земельного участка сервитутом возникнут ограничения для её прохода и проезда на земельный участок, что создает неудобства и существенно нарушает интересы ответчика. Из заключения эксперта следует, что в результате установления сервитута на часть земельного участка в размере 1,0м вдоль стены магазина будет уменьшен проезд на земельный участок № до 2,80 м и исключена возможность использования гаража по назначению. Этот вывод был подтвержден и допрошенным в судебном заседании экспертом, составившим заключение по строительно-технической экспертизе. Так же будет невозможен заезд на участок и выезд автомобиля, так как в случае установки строительных лесов невозможно будет открыть одну из створок ворот. Исходя из того, что любая строительная площадка является потенциально опасным объектом, где всегда существует вероятность несчастного случая, истец обязана при проведении реконструкции объекта предпринять все необходимые меры по обеспечению безопасности ответчика и иных лиц, находящихся на земельном участке ФИО2 До настоящего времени истец не располагает проектом производства работ с технологическими картами на отдельные производственные процессы, в то время как экспертом четко указано на необходимость наличия такого проекта. На территории земельного участка ФИО2 в качестве пристройки к магазину расположено помещение топочной, выполненное в 1995 году. Данная постройка является самовольной, а также потенциально опасным объектом в части взрыво-пожарной безопасности ввиду нахождения в ней отопительного оборудования, использующего природный газ. Сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода к самовольной постройке. Требования истца об установлении сервитута с момента его государственной регистрации заявлено излишне, так как эта обязанность прямо предусмотрена законодательством. Предложенная плата за использование части земельного участка в размере 250 рублей в месяц является несоразмерной. Установление сервитута приведет к неоправданному ограничению прав ФИО2, в том числе права собственности. Территория, обремененная сервитутом, не сможет использоваться в соответствии с целевым назначением участка и создаст существенные неудобства, связанные, в том числе, с невозможностью пользования гаражом и проезда легкового автотранспорта на территорию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Стародуба Брянской области, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела архитектуры и строительства администрации города Стародуба Брянской области, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, ее статьи 23, 35 гарантируют гражданам право на неприкосновенность частной жизни, право частной собственности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 26.08.2014 г.

Собственником помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь 68,5 кв.м., кадастровый номер № от 09.10.2007 г. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 174 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, свидетельством о государственной регистрации права № № от 02.03.2012 г.

ФИО1 обратилась в ООО «Перспектива», которым была подготовлена проектная документация по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами об использовании земельного участка для строительства, государственными нормами, правилами, стандартами, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по использованию безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих территорий.

Согласно разрешению на строительство № от 08.06.2017 г., выданному администрацией города Стародуба, ФИО1 разрешена реконструкция магазина, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.23-29)

27.11.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию города Стародуба в связи с возникшей конфликтной ситуацией с собственником соседнего земельного участка ФИО4 из-за проведения ею реконструкции магазина.

В письме от 14.12.2017 г. за подписью главы администрации г.Стародуба ФИО5 рекомендовано ФИО1 разрешить данный спор в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что единственный доступ к расположенной на границе земельного участка принадлежащего ответчику, стене магазина, принадлежащего истцу ФИО1 для проведения реконструкции магазина, возможен только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

Для разрешения вопроса об установлении сервитута суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

В заключении эксперта № от 28.05.2018 г. подтверждается необходимость установления сервитута вдоль боковой стены здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указывается, что он является единственным способом, обеспечивающим возможность проведения работ по реконструкции здания магазина.

Согласно заключению эксперта, в результате установления сервитута на часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> в размере 1,0 м вдоль стены здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>: не будет ограничен въезд на земельный участок № (уменьшится до 2,80 м.), что соответствует СП 42.13330.2016; не будет ограничен проход на земельный участок №; будет исключена возможность использования гаража (лит.3) по назначению (невозможен выезд автомобиля).

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 22.08.2018 г. установлена величина соразмерной выплаты ФИО1 за право ограниченного пользования в течение шести месяцев частью земельного участка (сервитут), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 2 метра и длиной 14 метров вдоль стены здания магазина составит 330 рублей.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены использованные методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, выполнивший экспертное заключение, который показал, что указывая размер сервитута 1 метр, он основывался на ГОСТ по строительным лесам. Потребность в земле для строительной площадки должна разрабатываться не в проекте организации строительства (ПОС), который представлен в материалы дела, а в проекте производства работ (ППР). При разработке ППР и учитывается потребность в той или иной территории для проведения строительных работ, то есть, какие именно технологические процессы будут производиться. Для определенного вида работ необходима соответствующая площадка, 1 метр, это только леса, также необходима установка ограждения, место для подноса строительных материалов. Ограждение устанавливается по периметру строительной площадки и это требование обязательно.

Доводы эксперта суд принимает как компетентные и обоснованные.

Доводы стороны ответчика о том, что установление сервитута лишит ответчика возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, суд находит не обоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам экспертного заключения.

Суд также находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в установлении сервитута следует отказать, так как помещение топочной обслуживающей магазин, истцом не узаконено, потому что из свидетельства о праве собственности от 09.10.2007г. следует, что ФИО1 является собственником указанного магазина, а из технического паспорта нежилого помещения от 15.08.2017г. следует, что экспликация помещения включает: торговый зал, складское помещение и котельную. (л.д.8, л.д.120-124)

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец без установления сервитута не имеет доступа к стене магазина для проведения реконструкции помещения магазина, с учётом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, поэтому необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика ФИО2 на период проведения реконструкции здания магазина, но с частичным удовлетворением заявленных требований, разрешив истцу установку строительных лесов шириной 1 метр и длиной 14 метров вдоль боковой стены помещения магазина, граничащей с земельным участком ответчика, что обеспечит проход людей и проезд автомобиля на участок ответчика, но исключит возможность использования им гаража (лит. 3) по назначению.

Разрешая требования истца о предоставлении доступа рабочих на территорию домовладения ответчика ежедневно в период с 8 часов до 19 часов, суд находит их не корректными и не подлежащими удовлетворению в заявленном виде, поскольку должен быть обеспечен доступ рабочих для выполнения реконструкции магазина в строгом соответствии с проектом производства работ и рекомендациями содержащимися в заключении эксперта от 28 мая 2018г. № в течение рабочего дня.

Поскольку в судебном заседании сторона истца не стала изменять размер платы за пользование сервитутом, с учетом заключения эксперта, и это не противоречит интересам ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения этой части требований в заявленном размере, в сумме 250 рублей в месяц.

В соответствии со ст.96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 03.04.2018 года расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца ФИО1 Определением Стародубского районного суда Брянской области от 18.07.2018 года расходы на проведение дополнительной оценочной экспертизы были возложены на истца ФИО1

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018г. Согласно чеков от 10.05.2018г. и 13.08.2018г. за проведение экспертиз истцом оплачены ООО «Эксперт-альянс» денежные средства в сумме 37 500 руб. и 31 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ФИО1, право ограниченного пользования указанным земельным участком на срок шесть месяцев с момента государственной регистрации сервитута для проведения реконструкции принадлежащего ей помещения магазина с кадастровым номером №, общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешив установку строительных лесов шириной 1 метр и длиной 14 метров вдоль боковой стены помещения магазина, граничащей с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2. Все работы по реконструкции магазина ФИО1 необходимо выполнять в строгом соответствии с проектом производства работ и рекомендациями содержащимися в заключении эксперта от 28 мая 2018г. №.

Установить плату за сервитут с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 69 300 (Шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.