Решение № 2-4025/2024 2-844/2025 2-844/2025(2-4025/2024;)~М-3357/2024 М-3357/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-4025/2024

УИД: 78RS0№-69 КОПИЯ

Дело № 04 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между ООО «ИПК «ПрофБетон» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.23/ИПК-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4, являясь поручителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств покупателя ООО «СК-АРКОНА» и его правопреемниками, возникших из договора поставки №—04/23Б-260 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю был поставлен товар на сумму 2 309 385 рублей, оплата которых произведена не в полном объеме, имеется задолженность в размере 756 795 рублей, которую просит взыскать с ответчика как поручителя, а также начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанную в соответствии с договором поручительства, в размере 98 032 рублей 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п.4.1 договора поручительства – в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности поручителем в размере 1 513 рублей 59 коп. Также истец просит взыскивать с ответчика неустойку по двум основаниям до даты фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем направления копии определения суда о принятии иска к производству суда, вызове в судебное заседание путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, которая проверена судом, согласно справки из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 206) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес> – Петербург, <адрес> Согласно обратному уведомлению телеграмма ответчику не доставлена, дом закрыт, за оставленным извещением адресат не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «СК-АРКОНА» в судебное заседание участие своего представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание (л.д. 209,210). Ходатайств об отложении судебного заседания не подавало, о причинах неявки представителя не сообщало, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ИПК «ПрофБетон» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.23/ИПК-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4, являясь поручителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств покупателя ООО «СК-АРКОНА» и его правопреемниками, возникших из договора поставки №—04/23Б-260 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю был поставлен товар на сумму 2 309 385 рублей, оплата которых произведена не в полном объеме.

Срок поручительства определен п. 3.2 договора, прекращается по истечению трех лет с момента прекращения (расторжения, окончания) договора поставки №Б-260 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности поручителя соответствует объему обязательства покупателя, включая сумму оплаты по договору поставки продукции, оплату убытков и дополнительных расходов, связанных с поставкой, уплату штрафов и неустоек (л.д.28-29).

Согласно условиям заключенного договора поставки №Б-260 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.2), оплата поставленного товара и оказанных в соответствии с условиями договора дополнительных услуг осуществляется на условиях предварительной оплаты, если иной порядок не установлен Приложением № (протокол согласования цены №), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день с даты поставки товара. Согласно Приложению № (протокол согласования цены № и №) с ДД.ММ.ГГГГ оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств поставленный и принятый товар оплачен не был, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> по делу №А56-94828/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК-АРКОНА» в пользу ООО «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» взыскана задолженность по договору поставки в размере 756 795 рублей, неустойка в размере 82 896 рублей 22 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако, как указал представитель истца, фактически решение не исполнено.

Настоящие требования заявлены к ответчику как поручителю неисполненного обязательства ООО «СК-АРКОНА» по договору поставки, объем задолженности по которому установлен вышеприведенным решением.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Объем ответственности поручителя соответствует объему обязательства покупателя, включая сумму оплаты по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой, уплату штрафов и неустоек и других убытков (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1,2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не предоставил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга ООО «СК-АРКОНА», единственный учредителем которого является ФИО1 –ответчик по делу, тогда как факт исполнения договора поставки со стороны продавца установлении как материалами гражданского дела, так и решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес>, размер неисполненного обязательства также установлен указанным судебным актом и составляет 756 795 рублей, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2.1 договора поставки из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 032 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части неустойки с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свои обязательств в соответствии с пунктом 2.2 договора, последний обязан выплатить кредитору в размере 0,2% от суммы требований кредитора за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 513 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 21 824 рублей, которые подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ИПК «ПрофБетон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, гражданина РФ, имеющего паспорт серии 4022, №, в порядке солидарной ответственности с ООО «СК «АРКОНА» задолженность в размере 756 795 рублей, неустойку в размере 98 032,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (756 795 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 513,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513,59 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (756 795 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 21 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья