Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-285/2017

дело № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «02» октября 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.,

при секретаре Кобзевой Д.А.;

истца ФИО1;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2;

ответчика администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Кантемировского района о рассмотрении вопросов по строительству высоковольтных линий передач.

ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было переадресовано старшим помощником прокурора А.Г.В. руководителю Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора сообщил ФИО1 о том, что вопрос, затронутый в ее обращении, не относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того обращение было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской обл.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской обл. сообщил ФИО1 II. о перенаправлении материалов ее обращения в соответствии с ч. 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения в администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года предусмотрено, что Закон регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданин Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права обращение в государственные органы и органы местного самоуправления также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления должностными лицами. Установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом, гражданин имеет нраве том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должности лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения административном и (или) судебном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и дает письменный отвез по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса предусмотренного частью 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо или уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Часть 4 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 предусматривает, что Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления иди должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Между тем ответ на свое обращение ФИО1 от администрации Кантемировского района Воронежской обл. в срок, установленный ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г не получила. Каких-либо уведомлений о продлении срока рассмотрения ее обращения не поступало на адрес, указанный ФИО1 в обращении, что указывает на нарушение положений ФЗ «О порядке обращений граждан РФ».

В силу положений ст.15 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (либо нарушающими имущественные права гражданина). Моральный вред, в частности и, может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом нарушения права истца на рассмотрение обращения и направления ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ей был причинен моральный вред, компенсировать который, как считает ФИО1, следует суммой в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года 1068-0-0, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляем порядок, реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законе Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так самостоятельно.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскан компенсации морального вреда по данному делу является установление само факта нарушения личных неимущественных прав истца или друг нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между такт нарушением и неправомерным бездействием ответчика (его должностных лиц).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кантемировскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по деду № вступившим в законную силу, и был установлен факт незаконного бездействия должностного лица органа местного самоуправления ФИО4 (заместителя главы администрации Кантемировского муниципального района Воронежской обл.), не направившего ответ на обращение истца в течение 30 дней.

Она отмечает, что вышеуказанные нарушения прав по рассмотрению обращения в 30-дневный срок и не направление ФИО1 ответа в данный срок как раз и повлекли за собою причинение ей морального вред выраженного в нравственных страданиях, компенсировать который, как она считает, следует в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с муниципального образования - Кантемировский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Кантемировского муниципального района Воронежской обл. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с муниципального образования - Кантемировский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Кантемировского муниципального района Воронежской обл. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявив, что в результате нарушения ответчиком срока рассмотрения обращения она испытывала в сильной степени переживания, страх, тревогу, злость, незащищенность, так как вопрос, за разрешением которого она обратилась, являлся важным, связанным с ее здоровьем, и матери.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщив суду сведения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, представив письменное обоснование, сообщив, что истцом не представлено доказательств несения морально-нравственных страданий, также данный вид неимущественных благ не указан в ст. 151 ГК РФ.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области было вынесено постановление в отношении заместителя главы администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области Г.И.Г., о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9, 21-25/.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кантемировского муниципального района, Воронежской области был подготовлен ответ ФИО1 на ее обращение в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует, что «1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение».

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными положениями закона установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Правила денежной компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2, ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие заместителя главы администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области Г.И.Г., которому было поручение рассмотрение обращения ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) признаны противоправными, виновными, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспариваются и признаются, при таких обстоятельствах, суд с учетом требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ оценивает данное доказательство как достаточное и достоверное обстоятельств, связанных с противоправным бездействием ответчика, его вины.

Учитывая, что факт незаконного бездействия уполномоченного должностного лица ответчика установлен, суд приходит к выводу, что названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания (в сильной степени переживания, страх, тревогу, злость, незащищенность) и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как указал истец в судебном заседании, не предоставление ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде: в сильной степени переживания, страха, тревоги, злости, незащищенности со стороны администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», даны разъяснения, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, N 48183/99, следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая пояснения истца, приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия вреда и причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован денежной выплатой в размере 3000 рублей.

В силу подп. 12.1 п. 1 и п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1071 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возложена на казну муниципального образования.

Согласно сведениям постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель главы администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области Г.И.Г., является должностным лицом администрации района, следовательно, взыскание должно производиться с администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и с учетом п. 19, ч.1, ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем такие расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области, 396731, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 30.08.1996 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере 3000 (три тысячи) рублей за счет средств бюджета муниципального образования – Кантемировский муниципальный район, Воронежской области.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные ФИО1 взысканию с Администрации Кантемировского муниципального района, Воронежской области не подлежат на основании п. 19, ч.1, ст. 333.36 НК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года