Апелляционное постановление № 22-1016/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Потапов К.А.

Дело № 22-1016/2023

УИД 35MS0041-01-2023-000640-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Упадышева А.А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Битарова В.М., адвоката Корепиной Е.Л. в защиту осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности – периодически 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в дни, установленные данным органом; с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории ... района и не изменять место жительства или пребывания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам: огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье укороченное ружье модели Б 16 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России ..., марлевые тампоны, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступление совершено в период с 2004 года по 12 января 2023 года в <адрес>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Упадышев А.А. просит приговор изменить: вещественное доказательство – огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье укороченное ружье модели Б 16 калибра передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (...) Управления Росгвардии .... В обоснование указывает, что согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения. В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2022 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые и приобщенные к делу, в том числе, конфискованные, гражданское и служебное оружие, патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре решен судом без учета указанных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М., защитник Корепина Е.Л. поддержали апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Камаев С.А. ходатайство осужденного поддержал.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, пенсионный возраст осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

С учетом положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца третьего п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приняв решение об уничтожении огнестрельного оружия, указанные требования закона не учел.

Кроме того, решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре об учете отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем таковых не установил. Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора, при этом оно не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку фактически наличие отягчающих обстоятельств не установлено и не учтено при определении вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Вещественное доказательство по делу - огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье укороченное ружье модели Б 16 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России ..., передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии ....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий