Решение № 2-663/2017 2-663/2017 ~ М-620/2017 М-620/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2 - 663/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.07.2014 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 703 300,00 руб. на срок по 23.07.2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № от 23.07.2014. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнят: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка на момент подачи иска ответчик не исполнил. По состоянию на 16.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 376 402,58 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 703 300,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 673 102, 58 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, однако письма возвращались в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2014 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 703300,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 23 июля 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт получения ФИО1 денежных средств и заключение кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 июля 2014 года на сумму 703300,00 руб., подписанным заемщиком.

Направленная 13.09.2017 года в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, не исполнена.

В связи с тем, что ответчик в период пользования кредитом не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, по состоянию на 16 октября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 года в размере 1 376 402,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 703 300,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 673 102, 58 руб.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и математически верными. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15082,01 руб. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 1 376 402,58 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 703 300,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 673 102, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15082,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья