Решение № 2-1055/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1055/2018

Дело № 2-1055/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «Объединённое командование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что в период прохождения военной службы в декабре 2014 г. ответчику были необоснованно выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., факт указанной переплаты следует из аналитической справки ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ». Поскольку излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Представители истца и третьего лица ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в направленном в суд заявлении представитель истца поддержал исковые требования, указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление согласился с исковыми требованиями, указал, что переплата денежных средств ФИО1 была произведена в декабре 2014 г. и в апреле 2015 г. в связи с необоснованным начислением надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания при имеющемся у ответчика праве на начисление названной надбавки в размере 15 %.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт получения им указанной истцом денежной суммы, пояснил, что названная сумма начислена ему обоснованно с учётом имеющейся надбавки за выслугу лет, недобросовестности с его стороны при получении денежной суммы не имелось, как не имелось и счётной ошибки при начислении денежной суммы. Просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду никаких доказательств наличия факта излишней выплаты ответчику указанной в исковом заявлении денежной суммы, ни из искового заявления, ни из приложенных к нему документов не усматриваются причины образования названной истцом переплаты, содержится лишь утверждение о её наличии в отсутствие какого-либо обоснования.

При этом судом в адрес истца заказной почтой направлялось предложение представить документы, подтверждающие период образования переплаты, расчёт с указанием причин её образования, указанное предложение было получено истцом, однако оставлено без ответа.

Из отзыва третьего лица усматривается, что причиной образования переплаты явилось необоснованное начисление ответчику в декабре 2014 г. и в апреле 2015 г. надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания при имеющемся у ответчика праве на начисление названной надбавки в размере 15 %, однако из представленного суду истцом расчётного листа за декабрь 2014 г. (л.д. 23) следует, что названная надбавка была начислена ответчику в размере 15 %, а не в размере 20 %, как об этом утверждает третье лицо.

При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанная норма ГПК РФ предписывает суду рассмотрение дела по указанным истцом основаниям, тогда как ФКУ «Объединённое командование» в качестве основания исковых требований заявлено только о факте образования переплаты в декабре 2014 г., который из представленных документов не следует, требований за иной период времени истцом не заявлено, поэтому доводы третьего лица об образовании переплаты в апреле 2015 г. не исследуются судом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФКУ «Объединённое командование» в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: