Приговор № 1-200/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-001242-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е., ФИО5, старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО6,

защитника подсудимой - адвоката Коптяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившейся __.__.__ года в л/п .... области, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, являющейся вдовой, не имеющей иждивенцев, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ...., фактически проживающей по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ....

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 ноября 2019 года, в отношении которой 27 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 виновна в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, 25 ноября 2019 года в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры № 52 дома № .... в <...>, в ходе конфликта с ФИО1, испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1, толкнула его руками в грудь, отчего ФИО1 упал на пол, затем она (ФИО6) нанесла ФИО1 не менее двух ударов рукой по спине, после чего ФИО1 поднялся с пола, и в ходе продолжающегося конфликта с ФИО1, с целью причинения смерти последнему, взяла лежавший на столе в помещении кухни нож и, удерживая его своей рукой за рукоятку, с силой нанесла ФИО1 клинком этого ножа не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки и не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки, после чего ФИО1 упал на пол. Когда ФИО1 поднялся, она (ФИО6) положила данный нож и взяла другой нож в ножнах, лежавший на столе в том же помещении. Достав нож из ножен и, удерживая его своей рукой за рукоятку, с силой нанесла ФИО1 клинком этого ножа не менее десяти ударов в заднюю поверхность грудной клетки, в результате своих действий причинила ФИО1 физическую боль и повреждения характера:

ссадины кожи левой боковой поверхности грудной клетки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева (две раны), задней поверхности грудной клетки справа (четыре раны), задней поверхности грудной клетки по средней линии (одна рана), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как легкий вред здоровью человека;

- проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (две раны), задней поверхности грудной клетки слева (одна рана) и задней поверхности грудной клетки справа (две раны) с повреждением перикарда, сердца, левой лопатки, девятого правого ребра, левого и правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преобладанием малокровия, тампонадой сердца кровью, гемоперикардом, гемотораксом справа и слева, очаговым отеком головного мозга, межуточным отеком миокарда, мелкими очагами волнообразной деформации мышечных волокон миокарда, дис-ателектазами и мелкими очагами альвеолярного отека легких, которые по своему характеру являются опасными для жизни, по этому квалифицирующему признаку в совокупности и отдельно оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ФИО1, которая наступила 25 ноября 2019 года в 10 часов 55 минут в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО7)» (далее - ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ»).

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала частично, раскаивается в том, что произошло. Наносила ФИО1 удары ножом неумышленно, не хотела его убивать. Личных неприязненных отношений к нему не испытывала. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ей деяния не повлияло на произошедшие события.

Суду пояснила, что 24 ноября 2019 года пришла домой к своей дочери - ФИО3, которая сообщила, что вызвала сотрудников полиции по поводу того, что ФИО1 ударил своего сына дневником, в результате у глаза внука образовался синяк. Через некоторое время, забрав с собой внука Г., она (ФИО6) пошла к себе домой по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. ...., где вместе с ней также проживает ее сын - ФИО2 Ее сын и внук ушли спать, а она занималась домашними делами на кухне.

Около 00 часов того же дня к ней в квартиру постучался ФИО1 Открыв входную дверь, ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, ее (ФИО6) оттолкнул, в результате она ударилась о ручки дверей ванной комнаты и туалета. Попросила ФИО1 покинуть квартиру, но он прошел на кухню, где стал говорить, что не будет платить алименты ее (ФИО6) дочери - К. на содержание своих детей. После чего он ушел в комнату спать. Она же (ФИО6) осталась на кухне, занималась приготовлением пищи, употребляя при этом спиртные напитки. На столе находились бутылка водки, объемом 0,25 л., 2 бутылки пива, объемом 1 литр каждая. Ночью она (ФИО6) отправилась к своей дочери - ФИО3, чтобы сказать ей о том, что в ее квартире находится ФИО1, которого не может выгнать. Поспав у дочери, около 5 часов вернулась к себе домой, где на кухне сидел ФИО1 и выпивал оставленное ей на столе спиртное, затем он снова ушел спать. В период с 05 часов до 07 часов с ФИО1 конфликтов не происходило.

Далее, около 07 часов к ней пришла дочь К., чтобы забрать Г.. Также дочь пыталась разбудить ФИО1, но у нее ничего не получилось. Примерно в 07 часов 20 минут - 07 часов 25 минут дочь ушла из квартиры вместе с Г.. Она же (ФИО6) находилась на кухне. После чего в помещение кухни зашел ФИО1 и сразу начал говорить, что никаких алиментов ее дочь не получит. Она же ему в ответ сказала, что разбирайтесь сами, но все равно надо устраиваться на работу. Однако, ФИО1 не успокаивался, начал ее (ФИО6) оскорблять с использованием нецензурных слов, отчего она даже заплакала. Затем ФИО1 ее (ФИО6) толкнул, в результате она облокотилась на газовую плиту и почувствовала боль в левой руке, на которой образовался ожег. Далее ФИО1 стал хватать ее за руки. После того, как она (ФИО6) оттолкнула его от себя и ФИО1 сел на стул, она нанесла ему взятым на столе ножом 2 удара в левую часть грудной клетки спереди, без применения силы. Удары нанесла не специально. Она, таким образом, защищалась от ФИО1, который, зайдя в квартиру, начал ее толкать.

В ответ ФИО1 закричал на нее, сказав, что сам ее убьет. Далее ФИО1 пошел к столу, вновь начал ее обзывать, оскорблять, толкать. При этом нож из ее рук не выхватывал. Нож она положила на прежнее место - обеденный стол. Подумав о том, что ФИО1 может что-то взять со стола, она (ФИО6) взяла с обеденного стола другой нож, находившийся в ножнах, которым нанесла ФИО1 около 3 ударов в верхнюю часть спины. Данные удары она нанесла за оскорбления в ее адрес, за то, что ФИО1 ее толкал. После нанесенных ударов ФИО1 упал на пол возле окна. Нож в ножнах, которым наносила удары в грудную клетку спереди, положила в шкаф, а другой нож выбросила в мусорный пакет. После чего она (ФИО6) попросила сына - ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь. Перед этим сын сходил в магазин по ее просьбе. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то она им не рассказала, что нанесла ФИО1 ножевые ранения. А приехавшим далее сотрудникам полиции добровольно призналась в совершении деяния, дала показания.

Не может пояснить, с какой целью она нанесла 12 ножевых ранений ФИО1, которого убивать не хотела. В той ситуации сама боялась за свою жизнь. Ей было обидно услышать оскорбления в свой адрес с использованием нецензурных слов.

ФИО1 являлся сожителем ее дочери - ФИО3, также отцом их детей. ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь на свободе, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, имел только разовые заработки. Ранее с ФИО1 конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в суде, и показаниями, данными при проведении предварительного расследования, были оглашены и исследованы показания ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования, а также протоколы явки с повинной, следственного эксперимента, где она поясняла, что 23 ноября 2019 года пришла в гости к ФИО3 и стала свидетелем того, что ФИО3 ругается со своим сожителем ФИО1

Далее, 24 ноября 2019 года, находясь уже у себя дома по адресу: Котласский район, пос. Шипицыно, ул. .... в то время, когда ее сын ФИО2 и внук Г. спали, она на кухне употребила пиво в количестве трех литров и в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут того же дня пошла в гости к ФИО3, но как до нее дошла, не помнит. От дочери узнала в последующем, что пришла она (ФИО6) несамостоятельно, ее привели. К себе домой вернулась после 03 часов 25 ноября 2019 года и стала заниматься приготовлением пищи, продолжая при этом употреблять спиртные напитки, а именно: выпила 200 гр. водки, а затем стала пить пиво. На кухне у нее всегда находилось два ножа: один кухонный нож без ножен с ручкой из полиматериала черного цвета, а второй нож в ножнах и ручкой из полиматериала черного цвета, на конце ручки также была вставка из полимерного материала оранжевого цвета. Примерно через два часа после ее возвращения домой, к ней в квартиру пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого не хотела впускать, но он, оттолкнув ее (ФИО6) зашел внутрь помещения и лег спать. Через некоторое время пришла ФИО3 и забрала своего младшего сына Г..

Далее на кухне, в ходе разговора с ФИО1, она (ФИО6) стала высказывать ФИО1 претензии по поводу того, что он ударил своего сына Н., отчего у последнего на лице образовался синяк. На что ФИО1 ответил, что таким образом занимается воспитанием ребенка. По этой причине, а также той, что она стала отбирать у ФИО1 принадлежащее ей пиво, а также высказывать претензии о том, что он не содержит свою семью, нигде не работает, а только употребляет спиртные напитки. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 двумя руками с силой толкнул ее в грудь, от чего она почувствовала боль и от толчка спиной упала на газовую плиту, облокотившись на которую прикоснулась левой рукой к горячему металлическому чайнику, отчего почувствовала боль и у нее образовался ожог на локте левой руки.

Во время конфликта в руках у ФИО1 ничего не было, на нее ничем не замахивался, больше никаких действий в отношении нее он не предпринимал. После чего она толкнула ФИО1 в грудь, отчего он упал на пол кухни, и не менее двух раз ударила своей рукой ФИО1 по спине, но не сильно.

Поднявшись с пола, ФИО1 стал требовать от нее спиртное, на что ответила ему отказом. Тогда ФИО1 стал хватать ее за руки. При этом ничем ей не угрожал, ударов не наносил. Между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал угрожать ей, что прибьет ее (ФИО6), однако каких-либо действий по исполнению своих угроз ФИО1 не осуществлял, ее не ударял, в руках у него ничего не было. Он лишь размахивал своими руками, толкал ее в грудь.

Тогда она, не совладав со своими эмоциями, со стола на кухне взяла в правую руку нож с черной ручкой (без ножен), и в тот момент, когда ФИО1 стоял к ней лицом, ударила его ножом не менее двух раз в грудную клетку спереди, и один удар ножом нанесла ему же в левый бок. При этом не может объяснить причину, по которой нанесла удары ФИО1 в грудь, а не в другие части тела. Во время нанесения ударов в руках у ФИО1 ничего не было, и он ей ничем не угрожал.

После этого ФИО1 упал на пол около окна помещения кухни. Затем поднявшись, ФИО1 начал на нее ругаться, хватать за правую руку, в которой у нее находился нож. По этой причине она убрала нож из своей руки. В тот момент она была сильно взволнована.

После того, как убрала из руки нож, которым ранее нанесла ФИО1 удары, она взяла со стола на кухне другой нож, находившийся в ножнах. Достав нож из ножен и в тот момент, когда ФИО1 повернулся к ней спиной, а лицом к окну в помещении кухни, она нанесла ножом в верхнюю часть спины ФИО1 не менее пяти ударов. От нанесенных ударов ФИО1 упал на пол, на живот и больше не вставал. Почему удары наносила именно в спину, а не в другие части тела, пояснить, не может. В момент нанесения ударов, в руках у ФИО1 ничего не было, и ей ничем он не угрожал. Всех событий она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и сильного душевного волнения (т. 2 л.д. 21-24, 50-56).

Свои показания ФИО6 подтвердила в явке с повинной, данной 25 ноября 2019 года, и при проведении 26 ноября 2019 года следственного эксперимента (т. 2 л.д. 19, 35-41).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимой, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО6, данные ей на предварительном следствии. Подсудимая после оглашения показаний заявила, что подтверждает их, все показания давала добровольно.

Явка с повинной была дана также без принуждения, при этом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО6 собственноручно указала, что в помощи защитника не нуждается.

Подсудимая пояснила, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств дела, так как находилась и находится в состоянии душевного волнения.

Виновность ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является родным братом ФИО1, вместе с которым воспитывался в детском доме, поскольку их родители были лишены родительских прав. С 2010 года ФИО1 проживал в <...> совместно с ФИО3 и иногда между ними (ФИО1 и ФИО3) происходили конфликты. Со своим братом он (ФИО4.) общался редко и в основном по телефону. Несколько раз он (ФИО4) привозил брату и ФИО3 денежные средства и продукты питания. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. При этом в его (ФИО4) присутствии ФИО1 не скандалил. Будучи в трезвом состояние поведение у брата было хорошее. 25 ноября 2019 года от следователя ему (ФИО4) стало известно об убийстве его брата - ФИО1 в пос. Шипицыно и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 75-78).

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 является ее матерью, а ФИО1 являлся сожителем и отцом ее двоих малолетних детей. 26 ноября 2019 года около 11 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил о том, что ее мама убила ФИО1 До этого, в тот же день, она видела ФИО6 и ФИО1, когда около 07 часов 20 минут заходила в квартиру матери, чтобы забрать своего сына Г. и увезти его к соседке. В 07 часов 30 минут она (ФИО3) вышла из квартиры мамы, в которой, кроме мамы, находились ее (ФИО3) брат - ФИО2 и лежавший на диване ФИО1 В ее (ФИО3) присутствии ФИО1, находившийся сильном состоянии алкогольного опьянения, сходил в туалет и снова лег на диван. ФИО6, будучи в тот момент выпившей, пояснила, что пыталась выгнать из квартиры ФИО1 До этого маме рассказала, что ФИО1 ударил дневником своего сына - Н.. Ранее конфликтов между ФИО6 и ФИО1 не было, отношения были хорошие. Напротив мама не ругала ФИО1, а жалела его. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя плохо, проявляя в отношении нее (ФИО3) агрессию, причинял физическую боль, наносил телесные повреждения, о чем имеется информация в медицинской документации. Со своим братом - ФИО4. ее сожитель не общался, вместе время не проводили. Созванивалась не чаще 1 раза в год и то по инициативе ФИО1

Свою маму - ФИО6 характеризует с положительной стороны, как добрую, спокойную. Агрессия с ее стороны не проявлялась. Мама могла выпить, но не часто.

В связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данными в суде, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в части даты произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ей на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям ФИО3 поясняла, что все события, изложенные ей выше, произошли 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 116-119).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО3, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части даты произошедших событий являются показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО3 после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Б., М., Е., К., П., З.

Свидетель П. пояснил, что возвращаясь с работы 24 ноября 2019 в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, увидел на улице в <...> ранее незнакомую женщину, как позже выяснилось ФИО6, которая была одета в спортивные брюки, футболку. На ногах были только носки, обувь отсутствовала, хотя на улице было ниже 10 градусов по Цельсию. При этом ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Созвонившись с К., проживающим неподалеку от места обнаружения ФИО6, с согласия последнего привел женщину домой к своему знакомому. К. напоил ее горячим чаем. Во время беседы ФИО6 негативно отзывалась о сожителе своей дочери, используя при этом в основном нецензурные выражения. При помощи мобильного телефона, который дала ФИО6, мать К. дозвонилась до дочери женщины и узнала, куда последнюю необходимо доставить. После чего, он (П.) вместе с К. доставил ФИО6 к ее дочери, которая проживает в доме № .... в пос. Шипицыно (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Дополнил, что в ходе разговора ФИО6 говорила, что убила бы у дочери сожителя, которой не давал спокойно жить ее дочери (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что он является сыном ФИО6 и проживает с ней в квартире № 52 дома № .... в <...>. 25 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут его разбудила ФИО6 и попросила сходить в магазин за сигаретами и хлебом. В это время в квартире находились ФИО6 и ФИО1, который по неизвестным ему (Б.) причинам лежал на полу в помещении кухни, что ему (Б. был видно из коридора. Так как ФИО1 не двигался, то подумал, что он, выпив много спиртного, заснул на полу. При этом ковер на полу в помещении кухни был сдвинут и немного скомкан. ФИО6 в это время стояла в проходе между помещением кухни и коридором. Вернувшись из магазина, ФИО1 также лежал в помещении кухни. Далее ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по прибытию положили ФИО1 на носилки и вынесли из квартиры. Что происходило далее и что было ночью перед этим ему (Б.) неизвестно, он крепко спал и никаких конфликтов не слышал. С детства плохо слышит, в связи с чем пользуется слуховым аппаратом. В дальнейшем от ФИО6 он узнал, что ФИО1 умер (т. 1 л.д. 121-124, 127-129).

Как следует из показаний свидетеля М., являющейся фельдшером отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», 25 ноября 2019 года в 09 часов 25 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с информацией о том, что по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. ...., обнаружен труп мужчины. Указанное сообщение было передано ей (М..) и дежурившей вместе с ней в бригаде фельдшеру Е. Прибыв по указанному адресу в 09 часов 30 минут того же дня, в помещении кухни, на полу, возле окна лежал на животе ФИО1, который находился в бессознательном состоянии. Подняв вверх надетую на туловище ФИО1 одежду, увидела, что на задней поверхности грудного отдела ФИО1 имеются не менее пяти ножевых ранений. При осмотре грудной клетки спереди обнаружила у ФИО1 еще два ножевых ранения. Дыхание у ФИО1 было поверхностное ослабленное, присутствовала одышка, так как была дыхательная недостаточность. После чего ФИО1 был доставлен в приемное отделение больницы. Последний ничего не говорил, в сознание не приходил. Присутствовавшая в квартире ФИО6 пояснила, что ФИО1 пришел к ней в квартиру, прошел в помещении кухни, сел на табурет, а затем упал на пол (т. 1 л.д. 134-137).

Показания свидетеля Е. аналогичны показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 138-139).

Показания свидетелей Е., М. подтверждаются также копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от 25 ноября 2019 года, из которой также следует, что в 10 часов 15 минут работниками скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно рапортам, зарегистрированным в ОМВД России «Котласский», 25 ноября 2019 года в 10 часов 23 минуты от работника скорой медицинской помощи М. по телефону поступило сообщение о том, что в квартире № .... в <...> обнаружен ФИО1 с ножевыми ранениями. В 11 часов 42 минуты того же дня из ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» поступило сообщение о том, что ФИО1 скончался в 10 часов 55 минут (т. 1 л.д. 21, 22).

В ходе осмотра 25 ноября 2019 года в морге ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» трупа ФИО1 установлено, что в области передней поверхности грудной клетки с левой стороны имеются два колото-резаных ранения, на задней поверхности грудной клетки, с правой и левой ее сторон имеются десять колото-резаных ранений (т. 1 л.д. 23-28).

При осмотре 25 ноября 2019 года квартиры № .... в <...>, в ходе которого принимала участие также подсудимая ФИО6, установлено, что в помещении кухни на полу находится ковер с пятнами бурого цвета в части поверхности и с оборотной стороны ближе к оконному проему помещения. На полу, под участком ковра с пятнами бурого цвета, также имеются пятна того же цвета. В помещении туалета, в пакете для мусора, обнаружен нож, состоящий из клинка и рукоятки из полиматериала черного цвета, на клинке которого имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра шкафа, расположенного в комнате квартиры, среди белья на третьей полке шкафа обнаружен нож с ножнами, состоящий из клинка, на котором имеется вещество бурого цвета, и рукоятки из полиматериала черного цвета с декоративной вставкой в торце рукоятки оранжевого цвета. Ножны выполнены из полиматериала черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты два обнаруженных ножа и фрагмент ковра со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 29-39).

12 декабря 2019 года в гардеробе ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ...., изъята футболка зеленого цвета, которая была надета на ФИО1 во время доставления его в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе осмотра изъятых по месту жительства ФИО6 двух ножей, фрагмента ковра, а также изъятого из гардероба больницы футболки ФИО1 установлено, что

нож, состоящий из клинка, изготовленного из металла светло-серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, закругляясь к скосу обуха, образует острие, длина клинка составляет 12,1 см, наибольшая ширина клинка составляет в средней части 2 см, толщина обуха составляет 1,8 мм., к клинку ножа при помощи трех заклепок из металла светло-серого цвета крепится рукоять из полимерного материала черного цвета длиной 10,8 см., общая длина ножа составляет 22,9 см;

нож с ножнами, состоящий из клинка, изготовленного из металла светло-серого цвета, имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, закругляясь к скосу обуха, образует острие, длина клинка составляет 9,7 см, наибольшая ширина клинка составляет в средней части 1,9 см, толщина обуха составляет 2,1 мм., к клинку ножа крепится рукоять из полимерного материала черного цвета с декоративной вставкой в торце рукоятки оранжевого цвета длиной 11,7 см., общая длина ножа составляет 21,4 см. Ножны выполнены из полимерного материала черного цвета, имеют наибольшую длину 21,5 см. и наибольшую ширину 4,6 см., на правой боковой поверхности ножен имеется надпись «*»;

фрагмент ковра из синтетической ткани, прямоугольной формы, красного цвета с рисунком черного, коричневого и зеленого цветов, наибольшая длина фрагмента ковра составляет 54 см., наибольшая ширина фрагмента ковра составляет 48 см., на лицевой стороне фрагмента ковра имеются пятна крови неопределенной геометрической формы, часть из которых пропитывают фрагмент ковра насквозь;

футболка зеленого цвета с короткими рукавами, в верхней левой части которой имеется логотип «**» и буквенные обозначения синего цвета; с правой стороны футболка по всей своей длине имеет разрез, который нарушает целостность футболки; на лицевой и оборотной стороне футболки имеется множество повреждений, различных форм и размеров. Футболка обильно испачкана кровью. На лицевой стороне футболки, в ее правой части, имеются два повреждения линейной формы. На оборотной стороне футболки, в ее левой части, имеется область с 10 повреждениями линейной формы (т. 1 л.д. 45-56).

В последующем нож без ножен, нож с ножнами, фрагмент ковра и футболка зеленого цвета признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 57-58).

Из заключения эксперта № № от 16 января 2020 года с приложениями следует, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа с повреждением перикарда, сердца, левой лопатки, девятого правого ребра, левого и правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с преобладанием малокровия, тампонадой сердца кровью, гемоперикардом, гемотораксом справа и слева, очаговым отеком головного мозга, межуточным отеком миокарда, мелкими очагами волнообразной деформации мышечных волокон миокарда, дис-ателектазами и мелкими очагами альвеолярного отека легких. Смерть ФИО1 наступила 25 ноября 2019 года в 10 часов 55 минут.

На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (раны №№ 1,2), задней поверхности грудной клетки слева (рана № 4) и задней поверхности грудной клетки справа (раны № № 10,11) с повреждением перикарда, сердца, левой лопатки, девятого правого ребра, левого и правого легкого; непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (раны №№ 3,8), задней поверхности грудной клетки справа (раны №№ 5,6,9,12), задней поверхности грудной клетки по средней линии (рана № 7); ссадина кожи левой боковой поверхности грудной клетки.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, предположительная давность их образования может соответствовать периоду не более 6 часов до наступления смерти.

При этом проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (раны №№ 1,2), задней поверхности грудной клетки слева (рана № 4) и задней поверхности грудной клетки справа (раны №№ 10,11) с повреждением перикарда, сердца, левой лопатки, девятого правого ребра, левого и правого легкого, по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности и отдельно оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Данные телесные повреждения причинены по передней поверхности слева двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа); по задней поверхности слева и справа причинены тремя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа).

Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева (раны № №3,8), задней поверхности грудной клетки справа (раны №№ 5,6,9,12), задней поверхности грудной клетки по средней линии (рана №7), не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, данные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинены семью воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа).

Повреждение в виде ссадины кожи левой боковой поверхности грудной клетки не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, данное повреждение у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение, возможно, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно лезвием ножа.

После получения повреждений совершение каких-либо активных действий пострадавшим, не исключается, в ближайшие часы до наступления смерти. Расположение нападавшей и потерпевшего может быть любым, допускающим нанесение повреждений, обнаруженных у ФИО1 Повреждений у ФИО1, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне, не имеется.

В крови, моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,57 и 4,1 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 159-183).

Согласно заключению эксперта № № от 30 декабря 2019 года кожные раны передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 являются колото-резаными ранами и причинены клинком ножа без ножен, изъятого 25 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры № .... в <...> либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. Кожные раны задней поверхности грудной клетки слева и справа от трупа ФИО1 являются колото-резаными ранами и причинены клинком ножа с ножнами, изъятого 25 ноября 2019 года в ходе осмотра того же места происшествия (т. 1 л.д. 216-232).

Из заключения эксперта № № от 17 декабря 2019 года следует, что не исключается происхождение крови и клеток от ФИО1, обнаруженных на фрагменте ковра, клинке ножа без ножен, клинке ножа с ножнами, изъятых 25 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 202-206).

Как следует из заключения эксперта № № от 18 марта 2020 года, повреждения, обнаруженные на футболке ФИО1., вероятно образованы в результате воздействия ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 14-16).

В заключение № № от 26 ноября 2019 года экспертом сделан вывод о том, что у ФИО6 имеется повреждение характера термического ожога левого локтевого сустава, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло образоваться от термического воздействия высокой температуры в срок, возможно, за 1-3 суток до момента проведения экспертизы, возможно 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 192).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Фактические обстоятельства дела, нанесение ударов в жизненно важные органы, способ и орудия преступления - предметы с колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека (ножи), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО1, свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на причинение смерти ФИО1

Убийству потерпевшего предшествовала ссора, произошедшая по причине отрицательного поведения ФИО1, его негативного отношения к ФИО3, являющейся дочерью подсудимой, и ненадлежащего выполнения им родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер.

Доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на лишение жизни ФИО1, а просто защищалась от последнего, оборонялась, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножами в жизненно важную часть тела - грудную клетку с силой, достаточной для причинения проникающих ранений с повреждением перикарда, сердца, левой лопатки, девятого правого ребра, левого и правого легкого, у ФИО6 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 от ее действий не наступит.

Выбор орудий преступления, то есть предметов, которые по своим свойствам способны причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой, направление каждый раз ударов в место расположения жизненно-важных органов, отсутствие со стороны ФИО1 в отношении ФИО6 реальных угроз, подкрепленных действиями, в результате которых подсудимая могла бы реально опасаться за свою жизнь и здоровье, свидетельствует о том, что ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, то есть совершила убийство с прямым умыслом.

Кроме того, подтверждением умысла является и высказанное свидетелю К. желание лишить жизни ФИО1, который по ее словам не давал спокойно жить дочери подсудимой - ФИО8

Опасность действий для жизни ФИО1 для подсудимой была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании ФИО6 общественной опасности своих действий.

Как следует из заключения комиссии экспертов № № от 25 февраля 2020 года, ФИО6 страдает психическим расстройством в форме «Диагноз» и страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время деяния психическое расстройство ФИО6 не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО6 могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера подсудимая не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 не оказали существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения (т. 2 л.д. 2-6).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО6 было адекватное поведение, она полностью ориентировалась в месте, времени. У нее отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО6 с учетом правильного восприятия ею обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находилась и находится в состоянии вменяемости.

Защитник ссылается на совершение ФИО6 убийства в состоянии аффекта. Однако подобные утверждения обоснованными признать нельзя, поскольку характер взаимоотношений подсудимой и погибшего, поведение ФИО6 до преступления, во время его совершения, так и после, с учетом выводов, содержащихся в заключение экспертов, и несмотря на противоправное поведение ФИО1, не отражало механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния у ФИО6, что не позволяет сделать вывод о том, что при совершении убийства подсудимая находилась в состоянии аффекта, предусмотренного ст. 107 УК РФ. Кроме того, после произошедшего, в день совершения преступления на месте происшествия, на следующий день, подсудимая давала объемные логически выстроенные показания по обстоятельствам произошедшего, которые корректировались ей (в части поведения и действий ФИО1) на протяжении предварительного следствия в соответствии с избранной позицией защиты.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Свидетель З., занимающий должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», в ходе предварительного следствия пояснял, что жалоб от соседей, какой-либо иной информации в отношении ФИО6 не поступало. На административном надзоре в ОМВД России «Котласский» подсудимая не состояла (т. 2 л.д. 125-127).

ФИО6 в браке не состоит, является вдовой, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 99-102, 104, 105). По месту проживания подсудимая характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионером. К административной ответственности не привлекалась, является лицм, не имеющим судимостей (т. 2 л.д. 133, 134, 135).

На учете у врача-психиатра ФИО6 не состоит (т. 2 л.д. 110). С декабря 1998 года состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Диагноз» (т. 2 л.д. 112). Имеется хроническое заболевание (т. 2 л.д. 120), инвалидность отсутствует (т. 2 л.д. 122).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 в момент совершения преступления и в настоящее время, в ее способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «З» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблениях подсудимой, ее толкании ФИО1 руками в грудь, от одного из которых ФИО6, облокотившись руками на газовую плиту, получила ожог на левой руке;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО6 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном ей преступлении, осуществила активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давала подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с ее участием проведены следственные действия (осмотр места происшествия, следственный эксперимент);

в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, ее возраст и состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющим исключительную общественную опасность, обстоятельств его совершения и личности виновной, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО6 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, а также пояснений самой подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что перед совершением преступления она употребляла спиртные напитки. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, облегчило поведенческие реакции, способствовало агрессивному восприятию ситуации, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ст. 43 ч. 2 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений в отношении ФИО6 достижимы лишь при длительном лишении ее свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением ее во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимой дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО6, с учетом того, что она совершила особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО6 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 25 ноября 2019 года до 26 ноября 2019 года включительно, время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 27 ноября 2019 года до 27 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (т. 2 л.д. 25-28, 89, 93, 98, 188, 217-219).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 заявлен к ФИО6 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением погибшего ФИО1, в размере 36 065 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т. 3 л.д. 28-30, 3-41).

Гражданский истец ФИО4 посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО6 исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не признала. Пояснила, что она передавала денежные средства на погребение ФИО1, на приобретение, установку и покраску оградки, стола, скамейки. Исковые требования о компенсации морального вреда признает в части, на сумму 100 000 рублей.

Защитник подсудимой Коптяев А.В. дополнил, что ФИО3 для организации похорон из детского дома была переведена денежная сумма в размере 17 190 рублей, собранная сотрудниками, которые затем переданы ФИО4 Также обращает внимание на то, что смерть ФИО1 наступила 25 ноября 2019 года, а товарный чек на сумму 8 200 рублей о покупке оградки, ее доставке и установке, представленный гражданским истцом, датирован 21 ноября 2019 года.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ФИО6 и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека - родного брата, принимая во внимание имущественное, семейное положение подсудимой, ее возраст, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

Относительно исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случаях, когда необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Учитывая то, что необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с предметом заявленного иска по требованию возмещения материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, и поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 1, 3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож (без ножен), нож с ножнами, фрагмент ковра, футболку зеленого цвета подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 25 ноября 2019 года до 26 ноября 2019 года включительно, время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом в период с 27 ноября 2019 года до 27 июля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож (без ножен), нож с ножнами, фрагмент ковра, футболку зеленого цвета уничтожить.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей отказать.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина