Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-213/2018 М-213/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-313/2018

<данные изъяты>

№ 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С,

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-313/2018 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов 12, 13 кредитного договора <***> от 16 октября 2015 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 16 октября 2015 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) <***> на получение денежных средств в размере 292 505 рублей 76 копеек.

Согласно п.13 «Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» вышеуказанного договора: «Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о Заемщике и задолженности».

Ответчик, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишил истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право Ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика. При этом, под содержанием данного условия запись «не согласен/не разрешаю» и место для подписи заемщика отсутствует. Таким образом, условие п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истица предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и не заключенность.

Согласно п. 12 «ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения вышеуказанного договора: «До выставления Заключительного требования (далее-ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты ЗТ. После выставления ЗТ и при наличии после Даты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов».

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Ответчик, включив в пункты 12 и 13 договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, прямо нарушил права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9,87). Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца по доверенности ООО «Капитал Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.100). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 91), направила возражение на исковое заявление ФИО1 (л.д.93-98), в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объёме, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, и применить срок исковой давности. Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.92). Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым, исходя из заявления на получения потребительского кредита (далее по тексту – Заявление), Условий по обслуживанию кредитов, истцу предоставлен кредит в размере 292505 рублей 76 копеек на неопределенный срок. Кредит предоставлялся на срок 3654 дня, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых (л.д. 55-57,62-65).

Договор заключен в результате акцепта Банком оферт, указанных в заявлении ФИО1, путем открытия ему счета и зачисления суммы Кредита на указанный счет.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что в рамках договора он ознакомлен, понимает и согласен с Условиями по обслуживанию кредитов, а также графиком платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями договора, и обязуется соблюдать указанные в них условия кредитования (л.д.55-57).

В указанных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец собственноручно расписался, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемые банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору, уступке прав (требований) по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод о том, что при заключении кредитного договора с заемщиком не было согласовано условие на уступку прав требования по договору, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в представленном в банк заявлении на получение потребительского кредита, а именно, на всех страницах указанного заявления, индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, согласии на обработку и использование персональных данных клиента (л.д.58-61, 62-65).

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит выводу, что требование о признании пункта 13 договора <***> от 16 октября 2015 года недействительным, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о незаконности неустойки, установленной Индивидуальными условиями потребительского кредита суд полагает также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ № 353 «О потребительском кредите» установлено, что «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <***>, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - до выставления ЗТ при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ по дату оплаты ЗТ.

После выставления ЗТ и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.12 Индивидуальных условий договора <***>, заключенного с ФИО1 не превышает размера, установленного Законом.

В силу ч.1 ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договор потребительского кредита (микрозайма) <***> между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен 16 октября 2015 г., то соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 октября 2016 г., с настоящими требованиями истец обратился 22 марта 2018 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными, что также является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>