Решение № 2А-6943/2017 2А-6943/2017~М-6037/2017 М-6037/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-6943/2017

Дело № 2а-6943/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Липецка к УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года по исполнительному производству №-ИП в отношении взыскателя ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца - администрации г. Липецка по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик - УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 112 приведенного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2016 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи один человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

На основании исполнительного листа №, выданного 01 июля 2016 года Советским районным судом г. Липецка, судебным приставом-исполнителем 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации г. Липецка, предметом исполнения которого является обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение.

Одновременно должнику - администрации г. Липецка предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

22 июля 2016 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка направил заявку на имя Главы города Липецка с просьбой при очередном уточнении бюджета города Липецка выделить дополнительные средства на приобретение квартиры ФИО3 в размере не менее 1 427 156 руб. 10 коп.

Поскольку, в нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2016 года должником не выполнены, то 10 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника – администрации г. Липецка исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 приведенного Федерального закона).

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Согласно положениям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие возможности исполнить заочное решение суда в установленные сроки, указав, что 22 июля 2016 года Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка направлена заявка на имя главы города Липецка с просьбой при очередном уточнении бюджета города Липецка выделить дополнительные средства на 2016 год в сумме не менее 1 427 156 руб. 10 коп. на приобретение жилого помещения для ФИО3

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20 декабря 2016 года № 315 «О бюджете города Липецка на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в целях реализации основного мероприятия «Обеспечения жильём отдельных категорий граждан – приобретение квартир по решению суда» подпрограммы «Жилищное хозяйство» МП «Развитие жилищно – коммунального хозяйства города Липецка на 2017 – 2022 годы» выделены дополнительные бюджетные ассигнования на приобретение жилых помещений отдельным категориям граждан, в том числе ФИО3 В настоящее время МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка ведётся проработка рынка жилья города Липецка на предмет наличия квартир, пригодных для проживания данных категорий граждан, а также разрабатываются мероприятия для подготовки муниципального заказа на приобретение квартир.

Между тем, суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что должником приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено, квартира в исполнение заочного решения суда от 19 мая 2016 на настоящий момент не приобретена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2016 установлен срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный исполнительным документом. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 10 мая 2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения администрации г. Липецка от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, суд находит доводы истца об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, заслуживающими внимания, в связи с чем считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Липецка к УФССП по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г. Липецка по исполнительному производству №-ИП от 20 июля 2016 года, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.