Решение № 2А-776/2018 2А-776/2018 ~ М-5595/2017 М-5595/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-776/2018

Дело № 2а-776/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд г с иском к административному ответчику о взыскании непогашенной задолженности с зачислением в соответствующий бюджет, а именно: пени по налогу на имущество, начисленной с 01.11.2014 по 19.09.2015 в размере 14 957 руб. 94 коп., земельный налог за 2014 год в размере 490 623 руб., пени по земельному налогу, начисленной с 01.01.2015 по 19.10.2015 в размере 110 349 руб. 78 коп.

Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с ФИО1 налога и пеней.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. В адрес ФИО1 направлялось требование № 39687 по состоянию на 20.10.2015, со сроком уплаты до 26.01.2016, об уплате задолженности по земельному налогу в размер 490 623 руб., пени по налогу на имущество в размере 35 349 руб. 30 коп., пени по земельному налогу размере 110 349 руб. 78 коп. Пропустив установленный законодательством шестимесячный срок на взыскание, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, и на основании поданного заявления, мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ от 09.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, задолженности по пени по налогу на имущество и пени по земельному налогу. 10.03.2017, с учетом поступивших от должника возражений, судом вынесено определение по делу №2а-252/2017 об отмене судебного приказа, в котором инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании налога в порядке искового производства. 28.08.2017 в Индустриальный районный суд г. Барнаула поступило административно исковое заявление с пакетом документов, которое было возвращено определением от 09.10.2017.

В заявлении о вынесении судебного приказа налоговый орган просил взыскать земельный налог за 2013, 2014 года в размере 490 623 руб., пени по земельному налогу, начисленные с 01.01.2015 по 19.10.2015 в размере 110 349 руб. 73 коп., а также пени по налогу на имущество физических лиц, начисленные с 01.11.2014 по 19.10.2015 в размере 14 957 руб. 94 коп., а всего 615 930 руб. 67 коп.

Согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ФИО1 в 2013-2014 году принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> иные строения и два здания гаража, расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество, в соответствии с действующим законодательством, признается объектом налогообложения, физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, являются плательщиками налога на имущество соразмерно их доли этом имуществе.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, определенных ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Ставки по г. Барнаулу устанавливаются Решением Барнаульской городской Думы от 22.11.2013 № 212 «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.09.2005 № 185 «С ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула (2 чтение)». С 01.01.2015 Закон РФ № 2003-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ, которым введена глава 32 «Налог на имущество физических лиц» в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1,2 ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемой налогоплательщику налоговым органом. Данное положение распространялось на срок уплаты налога на имущество за 2014 год, поскольку обязанность его уплаты возникала в 2015 году

Также ФИО1 в 2013-2014 годах являлась владелицей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> которые, согласно ст. 389 НК РФ, являются объектами налогообложения. Итого сумма земельного налога за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет по объектам налогообложения и начисленная по расчету, составила 490 623 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 887873, № 1066331. В связи с не уплатой в установленный законом срок сумм налогов, в адрес налогоплательщика направлено требование № 39687 по состоянию на 20.10.2015, согласно которому ФИО1 предложено оплатить сумму земельного налога за 2014 год и задолженности по пени по налогу на имущество и земельному налогу в срок до 26.01.2016. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, налоги и пени не уплачены. В связи с не уплатой земельного налога в установленные законодательством сроки, должнику начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате за период с 01.01.2015 по 19.10.2015 в размере 110 349 руб. 78 коп. С учетом программного уменьшения пени, на момент подачи административного искового заявления, взысканию подлежат пени, исчисленные за период с 01.01.2015 по 19.10.2015 в размере 110 349 руб. 78 коп. В связи с не уплатой налога на имущество в установленные законодательством сроки, должнику начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате за период с 01.11.2014 по 19.10.2015 в размере 14 957 руб. 94 коп. С учетом программного уменьшения пени, на момент подачи административного искового заявления, взысканию подлежат пени, исчисленные за период с 01.11.2014 по 19.09.2015 в размере 14 957 руб. 94 коп.

Также одновременно с административным иском административным истцом представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с ФИО1 налога и пеней.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение от 10.03.2017 по делу №2а-252/2017, с учетом поступивших от должника возражений об отмене судебного приказа, в котором инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании налога в порядке искового производства. Административное исковое заявление с пакетом документов, поступившее в Индустриальный районный суд г. Барнаула 28.08.2017, возвращено налоговому органу определением от 09.10.2017. При повторном обращении в суд, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления нарушен. Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ, а также статьями 95, 286 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Раскрывая природу и нормативное содержание положений об обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановление от 14.07.2005 N 9-П, определения от 27.12.2005 N 503-0, от 07.11.2008 N 1049-0-0, от 07.12.2010 N 1572-0-0) неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы добросовестных налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П указано, что налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Осуществляя контроль за своевременной уплатой имущественных налогов физическими лицами, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В связи с этим произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех должников в установленные НК РФ сроки затруднительно.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Представитель административного ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании просила отказать в восстановлении срока для обращения административного истца с заявлением о взыскании налогов и пеней, отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Пояснила, что административным истцом на момент предъявления в суд исковых требований пропущен установленный законом срок. Представила письменный отзыв по иску и дополнительный письменный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога, Инспекцией в адрес ФИО1 21.10.2015 направлено требование № 39687 по состоянию на 20.10.2015, согласно которому ФИО1 предложено оплатить сумму налога задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество в срок до 26.01.2016 (л.д.24).

МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, по земельному налогу за 2013-2014 года, пени только в феврале 2017 года (л.д.7), то есть по истечении установленного названной нормой срока (срок истек 26.07.2016).

09.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности пени по налогу имущество физических лиц за 2013 год в сумме 14 957 руб. 94 коп., по земельному налогу за 201302014 года в размере 490 623 руб., пени в размере 110 349 руб. 73 коп., а всего 615 930 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 10.03.2017 с учетом поступивших от должника возражений, судебный приказ от 09.02.2017 по делу № 2а-252/2017 отменен.

В Индустриальный районный суд г.Барнаула с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась 14.12.2017, тогда как, срок обращения в суд с исковым заявлением, после отмены судебного приказа 10.03.2017 истек 10.09.2017.

Таким образом, административным истцом нарушен как срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец

указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение от 10.03.2017 по делу №2а-252/2017, с учетом поступивших от должника возражений об отмене судебного приказа, в котором инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании налога в порядке искового производства. Административное исковое заявление с пакетом документов, поступившее в Индустриальный районный суд г. Барнаула 28.08.2017, возвращено налоговому органу определением от 09.10.2017. При повторном обращении в суд, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления нарушен.

Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога предусмотрена п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая при этом устанавливает, что причина пропуска данного срока является уважительной.

В данном случае суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны уважительными.

Ссылка административного истца на факт первоначального обращения в суд с иском 28.08.2017, то есть в установленный законом срок, возврат искового заявления 09.10.2017, не свидетельствует о необходимости восстановления срока, поскольку с 09.10.2017 по 14.12.2017 прошел значительный период времени. Истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Других доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в пределах срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество, начисленной с 01.11.2014 по 19.09.2015 в размере 14 957 руб. 94 коп., земельного налога за 2014 год в размере 490 623 руб., пени по земельному налогу, начисленной с 01.01.2015 по 19.10.2015 в размере 110 349 руб. 78 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова