Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-450/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-450/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за неисполнение кредитных обязательств и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 152036,13 рублей, перечисленную ответчику на счет <номер изъят> в соответствии с договором кредитной карты MasterCard Standard <номер изъят>, который впоследствии был истцом утрачен. Наряду с этим истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 по указанному договору просроченные проценты на сумму 15687,04 рублей и неустойку в размере 3986,85 рублей. Всего 171710,02 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту MasterCard Standard <номер изъят> с лимитом 170000 рублей, с условиями уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,00% годовых, ежемесячного погашения кредитной задолженности в сумме не менее 5% от этой задолженности и уплаты неустойки за неисполнение кредитных обязательств в установленном договором порядке. Кредитное досье заемщика с договором кредитной карты MasterCard Standard <номер изъят> в результате форс-мажорной ситуации было ПАО Сбербанк утрачено. При этом из выписки по лицевому счету видно, что первоначально ФИО1 погашал задолженность по кредитной карте, вносил платежи. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ заявление заемщика стало акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика на утраченном истцом заявлении свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с данными условиями и тарифами. Кредит выдавался ответчику посредством оплаты банком операций, совершенных ФИО1 как держателем карты с ее использованием, с отнесением операций на счет карты <номер изъят> и одновременным уменьшением расходного лимита. Погашение кредита должно было производиться ответчиком зачислением денежных средств на счет <номер изъят>.

Однако, по сведениям ПАО Сбербанк, обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ФИО1 по договору кредитной карты MasterCard Standard <номер изъят> составил 171710,02 рублей, в том числе: 152036,13 рублей - просроченный основной долг; 15687,04 рублей - просроченные проценты; 3986,85 рублей - неустойка. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, истец обратился в суд. Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> было отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме по причине не установления судом факта заключения сторонами кредитного договора. Из чего ПАО Сбербанк делает вывод о перечислении на счет ответчика <номер изъят> денежных средств в сумме 152036,13 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Истец считает, что в соответствии со ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ полученные ФИО1 денежные средства в сумме 152036,13 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, от возврата которого он уклоняется, нарушая тем самым права истца, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера, свидетельствующим о получении ответчиком карты и принадлежности счета <номер изъят> ФИО1, копией расчета задолженности по кредитной карте, который одновременно является и отчетом обо всех операциях по счету кредитной карты.

Помимо взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 152036,13 рублей истец настаивал в иске на удовлетворение его требований и в части взыскания с ответчика договорных процентов, неустойки и судебных расходов по делу с другим иском, предъявлявшемся истцом к ответчику ФИО1

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просил рассмотреть в его отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ПАО Сбербанк, с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО1 по месту его жительства почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО1 получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске ПАО Сбербанк, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ПАО Сбербанк иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> было отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты MasterCard Standard <номер изъят> и судебных расходов, поскольку истец не доказал заключение с ФИО1 указанного договора в письменной форме, тогда как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Определение кредитного договора приведено в пункте 1 ст. 819 ГК РФ, в котором разъясняется, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора, включая условие об уплате процентов за пользование кредитом, должны быть изложены в письменной форме.

В силу той же ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, статьей 331 ГК РФ установлена письменная форма соглашения о неустойке. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Данных о заключении кредитного договора, включающего условие об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не предоставлено ПАО Сбербанк и в ходе рассмотрения иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Вследствие этого невозможно удовлетворение иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 договорных процентов на сумму 15687,04 рублей и договорной неустойки в размере 3986,85 рублей, итого 19673,89 рублей.

При этом подлежит удовлетворению иск ПАО Сбербанк о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 152036,13 рублей, перечисленную ответчику на счет <номер изъят>, что подтверждается копией расходного кассового ордера, свидетельствующего о получении ответчиком карты и принадлежности счета <номер изъят> ФИО1, копией расчета задолженности по кредитной карте, который одновременно является и отчетом обо всех операциях по счету кредитной карты.

Необходимость удовлетворения иска ПАО Сбербанк в этой части обусловлена положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Данных, позволяющих отнести к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, сумму в размере 152036,13 рублей, перечисленную ПАО Сбербанк ФИО1 на счет <номер изъят>, суду не предоставлено.

Не смотря на частичное удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк, невозможно удовлетворение его требования о возмещении истцу судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины, так как при подаче иска о неосновательном обогащении государственная пошлина истцом не была уплачена.

Так, в подтверждение уплаты при подаче иска о неосновательном обогащении государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей ПАО Сбербанк предоставлено платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцом подтверждалась уплата государственной пошлины при предъявлении ПАО Сбербанк к ФИО1 иска о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении которого, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на указанную сумму истцу было судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за неисполнение кредитных обязательств и судебных расходов.

Полностью удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 152036,13 рублей, перечисленную на счет <номер изъят>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение на сумму 152036,13 рублей, перечисленную на счет <номер изъят>.

Полностью отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ФИО1 по договору кредитной карты MasterCard Standard <номер изъят> просроченных процентов на сумму 15687,04 рублей, неустойки в размере 3986,85 рублей и о взыскании судебных расходов на уплату при подаче другого иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева