Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-1679/2019 М-1679/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № 2-1686/2019

УИД 34RS0019-01-2019-002601-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части, незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, доплаты к пенсии в части, возложении обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ – УПФ РФ в .... и .... № .... истцу отказано в назначении пенсии, при этом в страховой стаж истца пенсионным органом не включён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской ..... В 1980-1990 годах ФИО1 работала на территории Казахской ССР, трудовая книжка утрачена. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работодатель – Карагандинское областное объединение по обеспечению нефтепродуктами выдало истцу заверенную копию трудовой книжки на имя Безе (после заключения брака – ФИО1) Э.П., дата заполнения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Нуринскую РИВС учеником оператора, ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором со сдельной выплатой труда, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата. В архивной справке № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Государственный архив Нуринского ....» сообщило, что в документах Нуринской ....ной информационной вычислительной станции Карагандинской .... имеются расчётно-платёжные ведомости, в которых Безе Э.П. проходит с октября 1984 года по ноябрь 1985 года в качестве оператора; сведения об иных лицах с инициалами Безе Э.П. отсутствуют. В архивной справке № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Государственный архив Нуринского ....» предоставило сведения о заработной плате Безе Э.П. в качестве оператора Нуринской РИВС за октябрь 1984 года – октябрь 1985 года; сведения об иных лицах с инициалами Безе Э.П. отсутствуют. Из архивной справки № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ КГУ «Государственный архив Нуринского ....» следует, что в документах ....ной информационной вычислительной станции Карагандинской .... имеются расчётно-платёжные ведомости, в которых Безе Э.П. проходит с октября 1984 года по ноябрь 1985 года в качестве ученика оператора, оператора. Среднемесячный заработок подтверждён за октябрь 1984 года – октябрь 1985 года. Записи в трудовой книжке в совокупности с архивными справками подтверждают, что в спорный период истец работала в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской ..... Кроме того, в копии трудовой книжки, заверенной Карагандинским .... объединением по обеспечению нефтепродуктами, имеются записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт принадлежности архивной справки № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....», архивной справки № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....» и архивной справки № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, вид на жительство 82 № ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., зарегистрированной по адресу: ....; признать решение ГУ – УПФ РФ в .... и .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской ...., незаконным; обязать ГУ – УПФ РФ в .... и .... включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской ..... Дополнительно в обоснование ранее заявленных требований указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что архивная справка № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КГУ «Государственный архив Нуринского ....», не была принята ответчиком в качестве подтверждения страхового стажа истца в связи с тем, что данная справка содержит только инициалы «Безе Э.П.», тогда как требуется полное указание фамилии, имени и отчества.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав изменённые исковые требования в полном объёме, просила установить факт принадлежности архивной справки № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....», архивной справки № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....» и архивной справки № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, вид на жительство 82 № ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., зарегистрированной по адресу: ....; признать решение ГУ – УПФ РФ в .... и .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 года 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской .... незаконным; обязать ГУ – УПФ РФ в .... и .... включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской .....

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании адвокатского ордера, поддержав заявленные требования в полном объёме с учётом их изменений, просил установить факт принадлежности архивной справки № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....», архивной справки № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....» и архивной справки № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ «Государственный архив Нуринского ....» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, вид на жительство 82 № ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ...., зарегистрированной по адресу: ....; признать решение ГУ – УПФ РФ в .... и .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 года 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской .... незаконным; обязать ГУ – УПФ РФ в .... и .... включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской .....

Представители ответчика – ГУ – УПФ РФ в .... и .... – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела, указывая на то, что в числе документов для назначения страховой пенсии по старости истцом была представлена архивная справка о заработной плате № Фл/С-38 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Безе Э.П. за период работы с октября 1984 года по октябрь 1985 года в должности оператора Нуринского РИВС, в которой в нарушением п.59 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ имя, отчество заявителя не расшифрованы. Согласно данной архивной справке, приказы по личном составу Нуринского РИВС за 1984-1985 гг. на хранение в архив не поступали; трудовая книжка истцом в пенсионный орган представлена не была. Согласно п.11 указанных выше Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При её отсутствии принимаются, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В виду отсутствия указанных выше документов заявленные ФИО1 требования о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика оператора, оператора Нуринского РИВС и признании решения ГУ – УПФ РФ в .... и .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении страховой пенсии незаконным, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

На основании ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из пояснений представителя ГУ – УПФ РФ в .... и .... ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что при рассмотрении пенсионным органом заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости и вынесении решения № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии, в страховой стаж ФИО1 были учтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 01 месяц 19 дней) в должности заправщика 1 разряда Киевской АЗС Казахской ССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 07 месяцев 23 дня) в должности заправщика 2 разряда Киевской АЗС Казахской ССР, в связи с чем, страховой стаж составил 08 лет 09 месяцев 12 дней. Указанные периоды включены в страховой стаж на основании представленных в пенсионный орган архивных справок, в том числе № Фл Б-2046 от ДД.ММ.ГГГГ и № Юл С-45 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в архивных справках № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ и № Фл/С-38 от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось полного имени и отчества заявителя, то в отсутствие иных документов, подтверждающих спорные периоды работы, данные справки при исчислении страхового стажа применению не подлежали.

Из архивной справки № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Государственный архив Нуринского ....» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ...., усматривается, что в документах Нуринской ....ной информационной вычислительной станции Карагандинской .... имеются расчётно-платёжные ведомости в которых с октября 1984 года по ноябрь 1985 года в качестве оператора значится Безе Э.П. (так в документе); в расчётно-платёжных ведомостях Нуринского РИВС за 1984-1985 годы сведения о работе иных лиц с фамилией и инициалами Безе Э.П. отсутствуют.

В архивной справке № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Государственный архив Нуринского ....» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ...., содержится размер среднемесячного заработка, учитываемого для начисления пенсии за период с октября 1984 года по октябрь 1985 года, в качестве оператора Нуринского РИВС Безе Э.П. (так в документе); в расчётно-платёжных ведомостях Нуринского РИВС за 1984-1985 годы сведения о работе иных лиц с фамилией и инициалами Безе Э.П. отсутствуют; указание полного имени, отчества и даты рождения Безе Э.П. не представляется возможным в связи с тем, что в расчётно-платёжных ведомостях такие данные не отражены.

Согласно архивной справке № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Государственный архив Нуринского ....» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ...., в документах Нуринской ....ной информационно-вычислительной станции Карагандинской .... имеются расчётно-платёжные ведомости в которых с октября 1984 года по октябрь 1985 года в качестве ученика оператора, оператора значится Безе Э.П. (так в документе); содержится размер среднемесячного заработка, учитываемого для начисления пенсии за период с октября 1984 года по октябрь 1985 года, в качестве ученика оператора Нуринского РИВС Безе Э.П. (так в документе); в расчётно-платёжных ведомостях Нуринского РИВС за 1984-1985 годы сведения о работе иных лиц с фамилией и инициалами Безе Э.П. отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При рассмотрения заявленных требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов судом установлено, что ФИО5, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО16, 19 <данные изъяты>; после регистрации брака истцу присвоена фамилия – ФИО1.

Согласно виду на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации серии № ...., выданного ГУ МВД России по ...., ФИО1, <данные изъяты>, значится зарегистрированной по адресу: ...., Россия; дата выдачи документа – ДД.ММ.ГГГГ; вид на жительство иностранного гражданина действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные периоды и место работы истца, указанные в трудовой книжке (копии), согласуются с периодами и местом работы ФИО1 (до регистрации брака – Безе Э.П.) указанными в архивных справках № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГКУ «Государственный архив Нуринского ....» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ....).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том что, несмотря на то, что архивные справки № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГКУ «Государственный архив Нуринского ....» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ...., не содержат полного имени и отчества истца, фактически во всех этих документах указан один и тот же человек, а именно – ФИО5 (после регистрации брака – ФИО1).

Факт принадлежности правоустанавливающих документов архивных справок № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГКУ «Государственный архив Нуринского ....» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ...., выданных на имя ФИО5 подтверждается также пояснениями истца ФИО1

В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых выше норм закона, суд считает правомочным установить факт принадлежности ФИО1, 1 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ...., Россия, архивной справки № Фл/С-37 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки № Фл/С-95 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки № Юл/К-32 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГКУ «Государственный архив Нуринского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, так как позволяет ей реализовать своё право на пенсионное обеспечение.

При разрешении заявленных требований о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части, незаконным и возложении обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно переходным положениям, закрепленным в ст.35 Федерального закона 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, – на день установления этой страховой пенсии.

Из решения ГУ – УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 888048/16 от 24 марта 2017 года следует, что после зачёта в страховой стаж на основании представленных архивных справок, выданных ГКУ «Государственный архив Нуринского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, периодов работы истца с 1 сентября 1980 года по 19 октября 1984 года (04 года 01 месяц 19 дней) в должности заправщика 1 разряда Киевской АЗС Казахской ССР, и с 24 декабря 1985 года по 16 августа 1990 года (04 года 07 месяцев 23 дня) в должности заправщика 2 разряда Киевской АЗС Казахской ССР, страховой стаж ФИО1 на момент обращения составил 08 лет 09 месяцев 12 дней, тогда как индивидуальный пенсионный коэффициент составил 9,533, при необходимом – 11,4.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что при исчислении страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 пенсионным органом не были приняты во внимание архивные справки № Фл/С-37 от 16 июня 2016 года, № Фл/С-95 от 26 сентября 2017 года и № Юл/К-32 от 14 мая 2018 года, выданные ГКУ «Государственный архив Нуринского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, поскольку они не содержали полного имени и отчества истца, в связи с чем, не представлялось возможным установить, что в данных справках отражены сведения касающиеся периодов работы непосредственно в отношении ФИО1

Поскольку факт принадлежности архивных справок, в том числе архивной справки № Фл/С-37 от 16 июня 2016 года, выданной ГКУ «Государственный архив Нуринского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской области, установлен лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска по существу, соответственно, данные факты не были известны ответчику при рассмотрении заявления ФИО1 от 16 декабря 2016 года об установлении пенсии, доплаты к пенсии, то период работы с 20 октября 1984 года по 28 октября 1985 года (01 год 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской области подлежит включению в страховой стаж ФИО1

При этом оснований для признания решения ГУ – УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 888048/16 от 24 марта 2017 года об отказе в установлении ФИО1 пенсии, доплаты к пенсии в части, незаконным, суд не усматривает, по изложенным выше основаниям, в связи с чем, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части, незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности архивной справки № Фл/С-37 от 16 июня 2016 года, архивной справки № Фл/С-95 от 26 сентября 2017 года, архивной справки № Юл/К-32 от 14 мая 2018 года, выданных ГКУ «Государственный архив Нуринского района» Управления культуры, архивов и документации Карагандинской ...., ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ...., Россия.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .... и .... обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 09 дней) в должности ученика оператора, оператора Нуринской РИВС Карагандинской области.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 888048/16 от 24 марта 2017 года об отказе в установлении ФИО1 пенсии, доплаты к пенсии в части, незаконным, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Судья О.В. Яровая