Решение № 2-1471/2021 2-1471/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1471/2021

Дело № 2-1471/21

УИД 50RS0026-01-2021-000144-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 44 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГ. Сотрудников полиции на место дтп участники дтп не вызывали.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено SR, гос. номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства направила автомобиль на ремонт на СТАО «Рольф-Химки» с лимитом 100 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ составляет 178735,62 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой добровольно возместить, однако оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 78 735,62 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 3162 рубля, моральны вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, вину в дтп и результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, данное постановление утратило силу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующих разъяснений не содержит.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции квалифицировано как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 руб.

При этом в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в ГК РФ принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 акцентировано внимание на том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 44 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГ. Сотрудников полиции на место дтп участники дтп не вызывали.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Рено SR, гос. номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства направила автомобиль на ремонт на СТАО «Рольф-Химки» с лимитом 100 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ составляет 178735,62 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой добровольно возместить, однако оставлена без ответа.

По ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО «ЭКС Групп»

По результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № без учета износа составляет 138323,67 рублей.

Исследовав заключение судебной технической экспертизы, заключение ООО «ЭКС Групп» суд находит данные доказательства относимыми и допустимыми, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 38323,67 рублей, исходя из расчета: 138323,67 руб. (размер ущерба без учета износа) – 100000 рублей (выплаченный лимит страховой премии).

Ущерб в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ разрешая заявленные требования, суд правомерно счел исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права истца нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании морального среда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец оплатила стоимость судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Иск удовлетворен на 49% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований по оплате госпошлины в сумме 1349,71 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4410 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 38323,67 рублей, госпошлину в сумме 1349,71 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4410 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2021 года