Апелляционное определение № 33-145/2026 33-3375/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-131/2025 Председательствующий – судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2024-001493-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-145/2026 (33-3375/2025)

гор. Брянск 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО1 возвёла строения, примыкающие вплотную к границе ее земельного участка, с нарушением предельных параметров, установленных Правилами землепользования и застройки г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки г.Брянска).

Кроме того, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы посажены деревья и кустарники, ветки которых нависают на участок истца и затеняют его, что негативно сказывается на выращивании на участке истца плодовоовощных культур и многолетних насаждений.

Помимо указанных нарушений собственник соседнего земельного участка самовольно захватил часть земельного участка истца, установив на протяжении 7,65 м. сплошной забор из металлопрофиля высотой около 2 метров, что подтверждается фотоматериалами и планом расположения фактических и кадастровых границ участков, составленным кадастровым инженером ФИО6, а также выездным обследованием земельного участка с кадастровым номером 32:28:0012125:20, проведенным специалистами отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Брянской области. Управлением Росреестра по Брянской области правообладателю соседнего земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Помимо изложенного ответчик моет принадлежащий ей автомобиль непосредственно вблизи границы земельного участка истца, ввиду чего грязная вода стекает на её участок, что нарушает права истца на комфортную и благоприятную окружающую среду.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик провёл отдельные мероприятия по сносу и демонтажу отдельных объектов, истец, уточнив изначально заявленные требования, просил суд:

- обязать ответчика убрать склад (бывший курятник), кустарники и неспиленные деревья (груша, яблоня, вишня, черешня, слива-1, смородина черная, куст айвы, куст голубики садовой) на расстояние от существующего забора не менее установленных Правилами землепользования и застройки города Брянска и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», спилить пень до высоты 0,1 м. над землей, расположенные вдоль смежной границы (вдоль межи н2-н6 – нумерация согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7);

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путём демонтажа сплошного забора из металлопрофиля, установленного на смежной границе вдоль межи н5-н6 (нумерация согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7), демонтажа части металлоконструкции навеса, примыкающего к забору со стороны участка истца на расстояние 1, 27 м. от этого забора по всей длине навеса, смонтировать на указанной меже сетчатое или решётчатое ограждение на протяжении 7,6 м. высотой не более 1,6 м. с отступом от угла веранды истца на 3,05 м. (на 0, 27 м.) в сторону участка ответчика, от угла гаража истца на 0,20 м. в сторону участка ответчика, как показано на прилагаемом плане сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 отнести хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 0,11 м. от границы земельных участков с кадастровыми номерами № на расстояние не менее 1 м. от существующего забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязал ФИО1 отнести насаждения, расположенные вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по данным Единого государственного реестра недвижимости, на следующее расстояние:

грушу высотой 1,5 м. - на расстояние 1 м.,

яблоню высотой 5,2 м. - на расстояние 2 м.,

вишню высотой 3 м. - на расстояние 2 м.,

черешню высотой 5 м. - на расстояние 2 м.,

сливу высотой 2,5 м. - на расстояние 2 м.,

смородину черную высотой 1,7 м. - на расстояние 1 м.,

яблоню высотой 2 м. - на расстояние 2 м.,

куст айвы высотой 1,5 м. - на расстояние 1 м.,

куст голубики садовой высотой 2 м. - на расстояние 2 м.

Обязал ФИО1 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным Единого государственного реестра недвижимости, обеспечив вместо него монтаж сетчатого или решётчатого ограждения высотой не более 1,6 м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не исследовано, нарушают ли спорные объекты законные права и интересы истца. Все объекты (хозпостройка, забор, растения) появились на участке много лет назад и только когда возраст растений увеличился, был подан иск, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Участок истца не затенен деревьями ответчика. Земельный участок истца, примыкающий к спорному забору, полностью забетонирован, на нем ничего не растет, поэтому затенение не имеет значения. Также, план сложившейся ситуации и таблица соответствующих измерений (высота деревьев, расстояния до границы, вид растений) по спорной границе подготовлены представителем истца, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Кроме того, требования Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не являются обязательными для исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 438 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 Участок поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ.

Смежный земельный участок площадью 677 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о площади и местоположении данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На участках расположены жилые дома сторон.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственную постройку на расстоянии 0, 11 метра до межи.

Как следует из материалов дела, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что указанная постройка используется ответчиком для хранения садового инвентаря, а не для содержания птицы.

Также судом установлено, что на участке ответчика произрастают деревья и кустарники от межи на расстоянии,:

груша высотой 1,5 м. - на расстоянии 0,96 м.,

яблоня высотой 5,2 м. - на расстоянии 0,91 м.,

вишня высотой 3 м. - на расстоянии 0,78 м.,

черешня высотой 5 м. - на расстоянии 0,99 м.,

слива высотой 2,5 м. - на расстоянии 0,49 м.,

смородина черная высотой 1,7 м. - на расстоянии 0,5 м.,

яблоня высотой 2 м. - на расстоянии 1,32 м.,

куст айвы высотой 1,5 м. - на расстоянии 0,49 м.,

куст голубики садовой высотой 2 м. - на расстоянии 0,8 м.

По смежной границе между земельными участками истца и ответчика последним частично возведено ограждение из металлопрофиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные план сложившейся ситуации и таблицу соответствующих измерений, установил факт несоблюдения фактического расстояния от хозяйственной постройки и растений до смежной границы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о переносе спорных объектов, при этом требования в части переноса пней деревьев оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующие нормы отсутствуют.

Также суд посчитал очевидным факт затенения участка истца в местах установки ограждения из металлопрофиля и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже ответчиком указанного забора. Однако оснований для возложения на ответчика обязанности по монтажу сетчатого или решётчатого ограждения на всем протяжении смежества участков суд не усмотрел, поскольку смежная граница уже частично оборудована сетчатым и решетчатым ограждением, сведений о несоответствии его установленным требованиям не приведено, граница участка истца не установлена, граница участка ответчика установлена в пределах допустимой погрешности измерений.

Разрешая требования истца в части демонтажа металлоконструкции навеса суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как сам факт наличия части металлоконструкции ранее имевшего место навеса на участке ответчика о нарушении прав истца не свидетельствует.

Поскольку требования истца свидетельствуют о нарушении исключительно имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, судом первой инстанции отказано в удовлетворении данной части иска.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ собственники имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчику устранить последствия нарушения права истца.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о переносе хозпостройки для хранения инвентаря на расстояние не менее 1 метра от забора, суд руководствовался п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым в зоне Ж-1 минимальное расстояние от границ соседнего придомового участка до прочих построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем, судом не выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, не установлено нарушение действиями ответчика в связи с нахождением хозпостройки на участке прав собственности или законного владения истца или наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела истец в исковом заявлении и суд в своем решении ссылались лишь на нарушение Свода Правил, регламентирующих расстояние от хозпостройки до границы с соседним земельным участком. О нарушении своих прав вследствие несоблюдения данного расстояния истец не сообщал и суд их не устанавливал.

Вместе с тем, из смысла приведенных выше норм материального права следует, что защите подлежит нарушенное право, в отсутствие доказательств такого нарушения, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению нарушений.

Из материалов дела не следует, что спорная постройка нарушает право землепользования истца, на нарушение требований противопожарных норм истец не ссылалась, также как и на то, что постройка угрожает жизни или здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог ответить на вопросы о нарушении конкретных прав истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

Приходя к выводу о переносе плодовых деревьев и кустарников на определенное расстояние от смежной границы, суд первой инстанции сослался на план сложившейся ситуации и таблицу соответствующих измерений по спорной границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленные представителем истца, в познаниях которого в данной области у суда не возникло сомнений. А также суд исходил из своих наблюдений в ходе выездного судебного заседания.

Установив, что в непосредственной близости к земельному участку истца произрастают: груша высотой 1,5 м. - на расстоянии 0,96 м., яблоня высотой 5,2 м. - на расстоянии 0,91 м., вишня высотой 3 м. - на расстоянии 0,78 м., черешня высотой 5 м. - на расстоянии 0,99 м., слива высотой 2,5 м. - на расстоянии 0,49 м., смородина черная высотой 1,7 м. - на расстоянии 0,5 м., яблоня высотой 2 м. - на расстоянии 1,32 м., куст айвы высотой 1,5 м. - на расстоянии 0,49 м., куст голубики садовой высотой 2 м. - на расстоянии 0,8 м., что не соответствует санитарно-бытовым требованиям к расположению насаждений на земельных участков, используемых гражданами, определенным положениями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от стволов кустарника - 1 м., суд принял решение о переносе плодовых деревьев и кустарников на допустимое расстояние.

При этом без внимания суда первой инстанции остались разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в части установления нарушения прав истца действиями ответчика в связи с произрастанием деревьев и кустарников в непосредственной близости от забора.

Как следует из материалов дела, суд в обоснование своего решения сослался на личные наблюдения в ходе выездного судебного заседания, в результате которого судом сделан вывод о том, что затенение участка истца деревьями ответчика является очевидным.

Однако наблюдения суда не относятся к относимым и допустимым доказательствам, на основании которых возможно прийти к выводу о нарушении правил инсоляции земельного участка истца. Иных доказательств в подтверждение данного вывода суда в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов т сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и носит рекомендательный характер. Нарушений иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства не выявлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда с учетом доводов жалобы относительно отсутствия нарушения прав истца произрастанием деревьев и кустарников на участке ответчика, отсутствием соответствующего исследования специалиста в дендрологической области данных растений на предмет их состояния, возможности обрушения, создания с учетом их состояния своим произрастанием угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия доказательств затененности участка истца, в отсутствие доказательств нарушения прав истца приходит к выводу об отказе в иске.

О назначении экспертизы по делу представитель истца не ходатайствовал при том, что судебной коллегией разъяснено было право представить дополнительные доказательства по делу.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика осуществить демонтаж сплошного забора из металлопрофиля и установки сетчатого или решетчатого ограждения.

Судом первой инстанции не устанавливалось нарушение прав истца наличием спорного забора, ни истец, ни его представитель не ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соблюдения требований к продолжительности инсоляции территории истца. Само по себе нарушение ответчиком местных нормативов при возведении спорного забора в отсутствие доказательств нарушенного права и законных интересов истца, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального ущерба оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.