Приговор № 1-25/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елховка

Самарской области 17 мая 2024года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО1, защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Верх-Кестым, <адрес>, не работающей, без образования, вдовы, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из коростных побуждений, находясь совместно с ФИО3 у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступила с указанным лицом в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в ее жилище по указанному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими <данные изъяты> хищения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10 и желая этого, прошли во двор жилого дома ФИО10 по указанному адресу, где ФИО3 подобранной на месте происшествия проволокой через дверную щель поддел металлический крючок, которым входная дверь в дом была закрыта изнутри, и, открыв ее, совместно с ФИО1, незаконно против воли спящей ФИО10 проникли в ее жилище по указанному адресу.

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, разбудили спавшую на кровати в кухне дома ФИО10, представились работниками социальной службы и потребовали документы, подтверждающие получение последней пенсионных и иных социальных выплат, после чего проследовали вместе с ФИО10 в зал дома, где ФИО10 достала из под матраца кровати металлическую коробку с деньгами в сумме 5000 рублей и документами, подтверждающими получение ею пенсионных и иных социальных выплат, после чего ФИО1, действуя совместно с ФИО9, отвлекла ФИО10, потребовав предъявить им, как работникам социальной службы паспорт гражданина Российской Федерации, а ФИО3 во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО10 отвлеклась и оставила указанную коробку с деньгами без присмотра на кровати в зале дома, подошел к коробке, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> из указанной металлической коробки похитил принадлежащие ФИО10 деньги в сумме 5000 рублей и, обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО1 и ФИО3, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили своими незаконными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, которые ею подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из <адрес> на попутном транспорте приехала в <адрес> к Свидетель №1, для того чтобы попросить его отвезти в <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 позвонила своему знакомому Свидетель №1 В ходе разговора с ним она спросила у него не едет ли он в <адрес>, на что он ответил ей, что поедет, так как планировал съездить в <адрес> и посетить могилу своей мамы. Она сказала ему, что ждет его на Центральном автовокзале. Примерно через 30 минут, находясь возле Центрального вокзала к ней подъехал автомобиль, темно-зеленого цвета, марку и государственный регистрационный знак сказать не может, так как уже не помнит. За рулем данного автомобиля находился Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый ей мужчина, которого в тот день она видела впервые. Как теперь ей известно, это был ФИО3. Затем она села на заднее сиденье и они на автомобиле под управлением Свидетель №1 выехали из <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес>. По дороге, на территории <адрес>, они заехали в какое то село, как теперь ФИО1 знает это было <адрес>. В <адрес> они заехали, потому что ФИО3 хотел купить сигареты и питьевую воду. ФИО3 позвал ФИО1 пойти вместе с ним, на его предложение пойти вместе с ним ФИО1 согласилась. После чего она вместе с ФИО3 направились в <адрес> и стали искать магазин. В виду того, что магазин найти они не смогли, ФИО3 принял решение зайти в первый попавшийся дом и спросить у его жильцов, где находится местный магазин. После этого они направились к дому, назвать адрес дома, улицу в настоящий момент она не может, так как не помнит. Подойдя к деревянному дому, она осталась стоять около калитки, вход через которую осуществляется во двор дома, а ФИО3 зашел во двор дома и подошел к входной двери дома. Подойдя к входной двери дома, ФИО3, постучался, однако дверь ему никто не открыл. ФИО3 достаточно громко крикнул «Хозяева», но никто не откликнулся. Стоя возле калитки, она обратила внимание, что входная дверь открылась. Как и чем ФИО3 открыл входную дверь, ФИО1 не знает, так как не обратила внимание. Когда открылась дверь, ФИО3 еще раз крикнул «Хозяева», но никто не откликался. Затем ФИО3 махнул ей рукой. ФИО1 подошла к нему и вместе с ним зашла в дом. Пройдя в дом ФИО3 сразу направился в комнату, где лежала бабушка, в другие комнаты ФИО3 не заходил, дом не осматривал. Подойдя к бабушке ФИО3 попытался разбудить её, тем самым положил руки на плечо и стал тормошить бабушку, при этом говорил ей «Хозяюшка, проснись». В один момент бабушка проснулась. Как теперь ей известно, это была ФИО10 ФИО10 открыла глаза, села на кровать там же где и лежала, стала смотреть на ФИО3 ФИО10 что-то спросила, но что именно она не поняла, так как язык на котором разговаривала бабушка для ФИО1 был не понятен. Затем ФИО10 встала с кровати и прошла в зальную комнату. ФИО3 проследовал следом за ней. ФИО1 в это время стояла в дверном проеме входной двери, в комнату не заходила, по дому тоже не ходила. Что они там делали, она не видела, так как стояла при входе, а они находились в другой дальней комнате. ФИО1 решила зайти и посмотреть, что они там делают. Она прошла в зальную комнату и встала напротив шифоньера. ФИО3 стоял возле стула, который стоял возле кровати, а ФИО10 стояла напротив него. ФИО10 что-то стала говорить им, но что именно она ее не понимала. В руках у ФИО3 ничего не было. ФИО3 сказал ей, что нужно уходить из дома. После чего ФИО1 вместе ФИО3 вышли из дома ФИО10 и пошли в автомобиль Свидетель №1 После того как они подошли к автомобилю, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 села на заднее сиденье и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> Свидетель №1 высадил её на остановке общественного транспорта, после чего он совместно с ФИО3 уехали. Затем она на остановке остановила автомобиль, на котором доехала до <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <адрес> совершил из дома ФИО11 кражу денег в сумме 5000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО3 ей про совершенную им кражу денег ничего не говорил. Кражу денег она совместно с ФИО3 не совершала, и он не предлагал ей совершить кражу денег вместе с ним. Умысла на хищение денег с незаконным проникновением в жилище у ФИО1 вместе с ФИО3 не было. В предварительный сговор на совершении кражи она с ФИО3 не вступала. ФИО3 не предлагал ей незаконно проникнуть в дом с целью совершения кражи. ФИО1 также не предлагала ФИО3 проникнуть в дом и совершить кражу. В дом ФИО10 они зашли, так как ФИО3 хотел спросить, где находится магазин.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, ее вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14.00 часов она находилась у себя дома и решила лечь спать, в связи с чем закрыла входную дверь в дом изнутри на крючок. Примерно, в 15.00 часов она проснулась от того, что ее хлопали по плечу, и увидела незнакомых женщину и парня. Женщина стала спрашивать у нее какие-то документы. Думая, что женщине нужно ее пенсионное удостоверение, она зашла в спальную комнату и из-под матраца кровати достала металлическую коробку, в которой обычно хранила деньги и документы, но не нашла там пенсионное удостоверение, после чего закрыла коробку и оставила ее на кровати. После этого женщина попросила еще какие-то документы, она подумала, что ей нужен паспорт и подошла к шифоньеру. В процессе поиска паспорта она оглянулась и увидела, что женщина стала что-то искать, поднимала клеенку на столе, матрац на другой кровати, открывала шкатулку. Она продолжила искать свой паспорт в шифоньере, а когда оглянулась в очередной раз, увидела, что парня и женщины нет, они ушли. Открыв металлическую коробку, она увидела, что в ней отсутствует купюра 5000 рублей. Кто взял эту купюру, она не видела, но она была в металлической коробке в тот момент, когда она искала пенсионное удостоверение, чтобы показать парню и женщине. После этого она сразу пошла к своей знакомой Свидетель №2, а потом в администрацию, где рассказала о случившемся, после чего о случившемся сообщили в полицию.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, 06.10.2022г. она заменяла основного соцработника ФИО10 – Свидетель №5 После 16.00 часов ей позвонила заведующая и сказала, что к ней пришла ФИО10 и сообщила, что у нее забрали деньги. Когда она пришла к ФИО10, у нее находился основной соцработник, которая живет от нее через два дома. ФИО10 рассказала ей, что когда она спала, к ней в дом зашли парень и девушка, девушка стала спрашивать какие-то документы, она достала из шкатулки квитанцию о пенсии. Когда ей сказали, что это не тот документ, она стала искать другой документ. У нее в шкатулке лежали денежные средства в размере 5000 рублей, когда парень и девушка ушли. Она проверила шкатулку, и обнаружила, что денег в ней нет, после чего она побежала рассказать соседке о случившемся. Также ФИО10 сообщила ей, что перед сном закрывала дверь на крючок, однако через щель можно свободно с улицы открыть дверь. Пока ФИО10 искала документы, девушка что-то искала у нее в доме, заглядывала под клеенку на столе.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, 06.10.2022г. в 15.30 часов он проезжал территорию сельского поселения Большое Ермаково в сторону Ерандаево, ехал по улице и увидел двух человек – парня и девушку, они шли в сторону остановки. Парень был в капюшоне, девушка в куртке, с правой стороны на остановке стоял автомобиль ВАЗ 2112, тонированный. Свидетель поехал в сторону Ерандаево. Когда через полчаса он приехал в администрацию, к нему пришла ФИО10 и рассказала, что к ней в дом заходили парень и девушка, которые похитили у нее 5000 рублей. Были вызваны сотрудники полиции и произведен опрос. ФИО10 очень порядочная женщина в возрасте, наговаривать на кого-то она не будет.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, 06.10.2022г. она находилась в отпуске, вечером этого дня ей позвонила заведующая отделением Свидетель №6 и сообщила, что к ее подопечной ФИО10 приходили парень и девушка, которые украли у нее деньги и попросила ее сходить к ФИО10 Когда свидетель пришла к ФИО10, она ей пояснила, что к ней в дом приходили парень и девушка, показала, где у нее хранились деньги, сообщила, что их украли. Также пояснила, что ФИО10 пояснила ей, что она спала, эти люди зашли к ней в дом и разбудили ее, спросонья она подумала, что пришли из пенсионного фонда. Она достала свою шкатулку из которой взяла квитанцию и показала пришедшим, также в шкатулке находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей. Когда ей сказали, что это не те документы, она пошла искать паспорт, пока она его искала, девушка везде заглядывала. Под клеенку на столе, под шкафы. Когда парень и девушка ушли она посмотрела шкатулку, в которой не оказалось денег. По словам ФИО10, когда она спала, ее дом был закрыт, как они открыли дверь, ей неизвестно. В присутствии свидетеля приезжал молодой человек, который возвратил ФИО10 деньги в размере 5000 рублей и просил прощения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, 06.10.2022г. примерно в 16.00 часов пришла ФИО10 в здание сельской администрации и сообщила, что у нее украли 5000 рублей, после чего свидетель позвонила главе администрации и в полицию, которым сообщила об этом факте. ФИО10 очень положительная женщина, она не может кого-то оговорить или что-то придумать. ФИО10 также свидетелю рассказала, что спала, проснулась от того, что ее разбудили мужчина и женщина, которые спрашивали у нее документы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с ФИО3 и ФИО1 проезжали через <адрес>, следовали из <адрес> Республики Татарстан в <адрес>, а ФИО1 высадили в <адрес>. При этом, по дороге они остановились у <адрес>, где ФИО3 вышел вместе с ФИО1 из автомобиля, чтобы зайти в магазин. Вернулись они минут через 40, сказав, что магазина в селе нет, во время их отсутствия он спал. О совершенной краже ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 06.10.2022г. она находилась дома. К ней домой пришла соседка ФИО10, которая в ходе разговора спросила у нее: «Приходили ли ко мне работники сельской администрации парень и женщина?», на что она ответила ей, что к ней сегодня никто не приходил. Также ФИО10 сказала ей, что к ней сегодня в дом, пока она спала зашли незнакомые ей парень и женщина, которые спрашивали документы, а после их ухода из металлической коробки которая лежала под матрацем пропали деньги в сумме 5000 рублей и квитанция на доставку пенсии и других социальных выплат.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано заявление ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 15 часов 30 минут неизвестные лица проникли в ее дом и из металлической коробки, лежавшей под матрацем, <данные изъяты> похитили денежные средства в размере 5000 рублей (том № л.д.12,13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия, а именно домовладение ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты металлическая коробка и деревянная шкатулка (том № л.д.14-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 возместил ФИО10 ущерб в сумме 5000 рублей. Указанная копия расписки признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.170-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра металлической коробки и деревянной шкатулки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО10 (том № л.д.183-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра автомобиля марки «ВАЗ 211230 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком «К 718 ТХ 716 региона», на котором передвигались ФИО3 и ФИО1 в день совершения преступления в отношении ФИО10 Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО3 (том № л.д.137-142);

- приговором Кошкинского районного суда <адрес> от 20.11.2023г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с совершением преступления в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимой правильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, так как, совершая хищение, ФИО1 А.В. осознавала, что незаконно проникает в пригодный для проживания жилой дом, без разрешения проживающего в нем лица, проникла в дом в тот момент, когда потерпевшая спала, умысел на совершение кражи возник до проникновения в жилое помещение, при этом суд приходит к выводу, что вмененный органами предварительного следствия подсудимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом возраста и материального положения потерпевшей, которая является пенсионером по старости, уровня ее жизни и доходов. Суд считает доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, на что указывают согласованность действий ФИО1 и ФИО3, по проникновению в дом к спящей потерпевшей, а также согласованность их действий, после проникновения в жилище, активные действия ФИО1 по отвлечению внимания потерпевшей в момент совершения кражи имущества для обеспечения <данные изъяты> характера кражи. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, подробно описавшей действия соучастников на месте преступления, у суда нет оснований, так как они являются последовательными и не противоречивыми и подтверждаются показаниями других свидетелей, которым стало известно о преступлении со слов потерпевшей. О совершенном преступлении ФИО10 сообщила незамедлительно, обстоятельства совершения кражи изложила последовательно и не противоречиво как сотрудникам полиции, так и иным лицам из числа соседей, сотрудников социальных служб и администрации сельского поселения.

Вместе с тем, анализируя показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, суд считает, что указанным показаниям в части сообщенных сведений о совершении преступления ФИО3 единолично без предварительного сговора не следует доверять, так как они противоречат иным доказательствам.

Таким образом, вина подсудимой доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО1 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния ее психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая является вдовой, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья матери. При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как ущерб в полном объеме возмещен соучастником ФИО3, а ФИО1 в возмещении ущерба участие не принимала.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию расписки – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий Т.В. Трошаева