Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3376/2018 М-3376/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Дело № 2-3725/18

строка № 152г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 169 200 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 84600 рублей, ссылаясь на то, что 16.08.2017 у дома № 45а по ул.Героев России г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату в размере 132700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил. На этом основании истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что обязательства выполнены в полном объеме; просил взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 у дома № 45а по ул.Героев России г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при передвижении задним ходом и допустил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий истцу (л.д.33).

Определением 36ОВ053707 от 26.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями сайта РСА; гражданская ответственность собственника автомобиля № - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копиями заявления (л.д.41), акта приема-передачи документов (л.д.13).

Ответчик 18.09.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра ТС (л.д.61-64) и на основании сводных данных по страховому случаю (убытку) № 906708 от 20.09.2017 ООО «Группа Содействия Дельта» (л.д.65-67) 25.09.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132700 рублей, что копией платежного поручения (л.д.14)

30.10.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценки, что подтверждается копиями претензии, описи, квитанции (л.д.26,27,28).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО2 № 1286-17 от 19.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 900 рублей (л.д.15-24), за составление заключения истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.25).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, ссылавшегося на участие автомобиля истца в ДТП 05.04.2017 и отсутствие доказательств ремонта полученных в данном ДТП автомобилем истца повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК».

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 8170 от 02.10.2018 повреждения автомобиля №, указанные в извещении и справке о ДТП от 26.08.2018 могли являться следствием его столкновения с автомобилем № в результате ДТП 26.08.2017, исходя из справки о ДТП, фотоматериалов и материалов дела, за исключением повреждений контактного разъема жгута проводов передней правой блок-фары и подкрылка переднего правого. Исходя из представленных материалов фото-фиксации, на передней части исследуемого ТС не установлено дефектов эксплуатации, а также повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, наличие которых могло повлиять на расчёт стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующими методиками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа на момент ДТП (26.08.2017), с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 146 900 рублей (л.д.112-135).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной в размере 146 900 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 суд не принимает во внимание в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами судебной экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком ранее выплату страхового возмещения, суд полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 200 (146 900 – 132 700) рублей.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 14200 рублей составляет менее 10% (14690 рублей) и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза ВАТЭК» (л.д.111); оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы согласно материалам дела составила 28000 рублей, которая была оплачена ответчиком по платежному поручению №8170 от 17.09.2018 года.

В заявлении ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В связи с тем, что по существу заявленных требований истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2018.