Постановление № 5-863/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 5-819/2020

Дело №5-863/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: представителя привлекаемого к административной ответственности – ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, должностного лица составившего протокол ФИО3, помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре -Волченкова Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженец г. (адрес), проживающий по адресу: 681000, (адрес), г. (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, около Городской доски почета г.Комсомольска-на-Амуре, являясь участником несогласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, в форме митинга в поддержку (адрес) Ф.С.И., общей численностью участников публичного мероприятия около 11 человек, как участник мероприятия выражал свою активную позицию, путем неоднократного выкрикивания лозунгов «(иные данные) при этом держа в руках плакат с надписью «(иные данные)», на требование сотрудников полиции о прекращении действий по несанкционированному митингу не реагировал, продолжая осуществлять активное участие в несанкционированном публичном мероприятии, в нарушение п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

(дата) протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), посредством телеграммы неоднократно и заказной почтовой корреспонденции, а также путем извещения о дате, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, посредством телефонограммы, его представителя по доверенности- ФИО2 (л.д.(иные данные)).

Согласно актам составленным помощником С.Е.С., от (дата)., о том, что при попытке вручить для ФИО1 повестку с извещением о явке в судебное заседание на (дата)г на 9-00 часов, и на (дата). на 11-00 часов представителю по доверенности ФИО2, после ознакомления представителя ФИО1- ФИО2 с материалами дела, последняя, от получения повестки отказалась (л.д.41), предоставить суду сведения о месте нахождения её сына – ФИО1(доверителя) также отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 6.2., 8.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017), извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции п.З Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС от 24.03.2005 N 5"), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, телеграмм, и Отчета об отслеживании почтового отправления ФИО1, извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства в доверенности, и протоколе об административном правонарушении, который он подписал и замечаний по поводу указания места его жительства должностному лицу не указывал. Судебное извещение и телеграммы были возвращены с отметкой: «неудачная попытка вручения», а также о возврате за истечением срока хранения. Из почтовой службы получено уведомление,(телеграмма): «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». О смене места жительства ни ФИО1, ни его представитель по доверенности ФИО2 сведений суду не представили. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося ФИО1, в присутствии его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1,- ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку он составлен не тем должностным лицом, которым подписана повестка о вызове. Её сын ФИО1 (дата)г. с 18-00 часов до 19-00 часов в указанном в протоколе месте не находился, он был с ней на (адрес), где совместно посещали ларек продуктов. Также считает, что при составлении протокола в отношении её сына- ФИО1 имели место нарушения, поскольку последнему не были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, и не был приглашен защитник. С сотрудниками полиции Свидетель №1, (иные данные)., она ранее не встречалась, никаких действий в отношении неё и её сына они не производили, не смотря на это, она считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, и оговаривают её сына. Просит прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями. При изучении видеозаписи в судебном заседании путем просмотра, пояснила, что своего сына- ФИО1 на ней, не узнает.

УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (иные данные) должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании поддержал позицию изложенную в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что повестка выдавалась на составление протокола ФИО1, должностным лицом ОП-3- (иные данные) при этом, поскольку материал в отношении ФИО1 находился на рассмотрении у него, а он является лицом уполномоченным составлять протоколы по административным правонарушениям по данной статье, то именно он составлял протокол как должностное лицо ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. При составлении протокола, ФИО1 были в устной форма разъяснены права, и суть правонарушения, от подписи в разъяснении прав последний отказался, о чем он сделал отметку, также ФИО1 в строке объяснения лица: собственноручно после разъяснения ему сути правонарушения и прав, написал, что воспользовавшись ст. 51 ФИО4, от показаний отказывается, копию протокола получил, о чем также поставил свою подпись. Замечаний при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, от последнего не поступало. Ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника, от ФИО1, не поступало. В копии протокола, которую получил лично ФИО1, сведений о том, что ФИО1 от подписей отказался, он не вносил. При составлении протокола в отношении ФИО1, в кабинете присутствовала его мама ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что являясь инспектором ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) в рамках КУСП (№), на несанкционированном митинге в поддержку Ф.С.И., были применено сигнально – говорящее устройство патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с бортовым номером 341, а именно до граждан доводилась информация, о их противоправных действиях, которые выражались в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга. Информация до граждан доводилась с 18-10 часов 3 раза, с интервалом 15 минут. На требование о прекращении противоправной акции граждане не реагировали и продолжали ее проведение до 19-30 часов. 29 июля после такого же мероприятия в отдел полиции были доставлены ФИО2, и ФИО1, он их узнал как участников митинга, в котором они принимали участие (дата)г., и на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировали. ФИО1, он запомнил его в том числе по кепке, поскольку последний с ней не расставался. (дата)г в его обязанности входило довести до сведения лицам участвующим в митинге, что их действия не законны, поскольку, данный митинг не был санкционирован местными органами власти.

Помощник прокурора (адрес) –Волченков Н.А. представил заключение согласно которому, считает вину ФИО1 в совершенном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ доказанной, поскольку доказательства представленные в материалах дела и изученные в судебном заседании соответствуют положениям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, они устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, просил назначить наказание предусмотренное санкцией ст.20.2 ч.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, заявление прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. Участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; 2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; 3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В силу содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснений участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 19часов 00 минут, ФИО1, находясь около памятника «Городской доски Почета» напротив администрации города находящейся по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, где состоялось публичное массовое мероприятие несогласованное с органами исполнительной власти (адрес) с количеством участников около 11 человек, скандировал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан, при этом в руках у него находился плакат с надписью «Верните Фургала, Комсомольск-на-Амуре», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях,".

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (иные данные) от (дата) в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, поскольку имеется собственноручная запись привлекаемого лица, что от дачи показаний оказывается, с протоколом не согласен, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и также записью должностного лица, что ФИО1 от подписи о разъяснении ему прав- отказался, протокол составлен на типовом бланке, копию протокола ФИО1 получил лично (л.д.3-4);

- копией паспорта ФИО1 (л.д.5);

- карточкой ф.1 в отношении ФИО1 (л.д.6);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.7-8);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (иные данные) от (дата), согласно которому (дата) к 12-00 часов ФИО1 был приглашен в ОП (№) для составления административного протокола, по прибытию в отдел полиции (дата) в 12-00 часов ФИО1. отказался от дачи объяснений, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и также подписывать документы и бланки. Согласился лишь поставить свою подпись в получении копии протокола (иные данные) от (дата) (л.д.9);

- сообщением КУСП (№) от (дата) (л.д.10);

- рапортом инспектора ООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №1 от (дата), по обстоятельствам выявления административного правонарушения от (дата), подтвержденного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.11);

- рапортом эксперта отделения по территории обслуживаемой ОП (№) (по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес)) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Т.О.А., согласно которым, (дата)г. с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она производила видеосъемку проведения несанкционированного митинга на возле «Памятника доска почёта», лицами к зданию Администрации города, где митингующие кричали лозунги в поддержку Ф.С.И.. (л.д.12);

- рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №2 от (дата), по обстоятельствам выявления административного правонарушения от (дата), (л.д.13);

- фототаблицей, являющейся приложением к рапорту ст. о/у ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №2 от (дата), согласно которой установлена личность ФИО1 (л.д.14);

- объяснениями К.А.А. от (дата), предупрежденной об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, с июля 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, по роду своей работы знакома с ФИО1, (дата) при ознакомлении с фото и видеоматериалами приобщенными к делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, среди группы людей, находящихся в дневное время около городской доски почета напротив (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре, где граждане принимали участие в публичном мероприятии. Среди участников митинга она опознала ФИО1, который находится в кепке. (л.д.15);

- сообщением заместителя главы (адрес) о том, что в администрацию (адрес) поступило уведомление от граждан о проведении публичного мероприятия в форме митинга, в связи с тем, что до (дата) приостановлены на территории (адрес) проведение публичных мероприятий с очным присутствием граждан, то были подготовлены уведомления о невозможности согласования проведения публичного мероприятия (л.д.17);

- приказом от (дата) (№) «Об обеспечении общественного правопорядка на территории г.Комсомольска-на-Амуре» и приложением к нему (л.д.18-23);

-видеозаписью, согласно которой ФИО1, возле памятника «Городская доска Почета», принимает участие в митинге, выкрикивает лозунги: «(иные данные) при этом в руках держит плакат с надписью «(иные данные)» на записи зафиксирован голос сотрудника полиции, требующего неоднократно прекратить незаконное публичное мероприятие, что явно позволяет ему услышать данное требование, однако ФИО1 продолжает участие в митинге (л.д.26).

Перечисленные доказательства суд оценивает и принимает как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, оснований для их признания недопустимыми, полученными с нарушениями закона суд не усматривает.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО1 в указанном месте в г.Комсомольске-на-Амуре и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

Согласно исследованным доказательствам, в частности, видеозаписи, участники митинга имели плакаты одинакового тематического содержания, выкрикивали одинаковые лозунги, их действия были согласованными, умысел единый, следовательно, на проведение данного публичного мероприятия в форме митинга требовалось согласование органов местного самоуправления.

О том, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции, а также пояснений в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он неоднократно предупреждал участников публичного мероприятия о его незаконности.

Судом установлено, что участие в публичном мероприятии ФИО1 являлось незаконным, поскольку не имело согласования с органами местного самоуправления (л.д.17).

ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом местного самоуправления, то есть являлся участником публичного мероприятия, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий по участию в публичном мероприятии не реагировал, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен не тем лицом, которым подписано извещение о вызове, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Верховный Суд РФ обратил внимание в то числе на недопустимость нарушений при составлении протокола об административном правонарушении: "Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п). Наличие таких пороков в протоколе влечет к отказу в привлечении к административной ответственности. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки утверждению представителя, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в отношении ФИО1, УУП ОУУП ПДН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО3, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел. Все данные о привлекаемом лице отражены как при указании сведений о нарушителе, так и при описании события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие ФИО1, указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения отказался, копию протокола об административном правонарушении получил на руки.

Кодекс об административных правонарушениях не устанавливает требований к содержанию извещения о вызове, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении(рассмотрения дела об административном правонарушении).

Законом не установлено требование о том, что одно и тоже должностное лицо должно подписывать извещение о вызове для составления протокола, и составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции, составившего данный протокол, свидетеля (иные данные), из рапортов которых установлено административное правонарушение совершенное ФИО1, наличии у них оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, а последним таковые не приведены.

Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения и наличие КУСП-2174, при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции составлены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Сведения, изложенные в рапортах согласуются между собой, и не противоречат иным доказательствам по делу о том, что ФИО1 (дата)., с 18-00 часов до 19-00 часов принимал участие в несанкционированном митинге возле памятника «Городская доска почета» в г. Комсомольске-на-Амуре, на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал, и продолжал участие в митинге.

Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает.

Довод о том, что ФИО1, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что ФИО1 от подписи отказался, при этом копию протокола получил на руки, о чем имеется его подпись. В судебном заседании должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснял, что при составлении протокола ФИО1, было разъяснено в соответствии с каким правонарушением составляется протокол об административном правонарушении, разъяснены права, ст. 51 Конституции Рф, после чего ФИО1 собственноручно сделал запись, «от дачи пояснений отказываюсь пользуясь ст.51 Конституции РФ». ФИО1 имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении не указал, что ему не были разъяснены процессуальные права. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе не высказывал.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Довод о том, что ФИО1, не принимал участие в публичном мероприятии (митинге), (дата) с 18-00 часов до 19-00 часов у памятника «Городская доска почета, что сотрудники полиции оговаривают его, является несостоятельным и оценивается судом критически, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе рапортами сотрудников полиции (иные данные) данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым Свидетель №1, на митинге (дата)г. в момент оповещения граждан участвующих в несогласованном митинге, видел ФИО1, которого (дата)г. с такого же митинга доставляли в отделение полиции для установления личности, видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой видно группу людей, среди которых находится ФИО1, в кепке, футболке носках и туфлях темного цвета, в маске, который держит совместно с другим участником митинга плакат «(иные данные)», объяснениями К.А.А. (л.д.15) предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, при просмотре видеозаписи с митинга (дата)г., на видеозаписи она узнает ФИО1 поскольку ранее проводила проверку по заявлению его матери о причинении ФИО1 телесных повреждений.

В совокупности данные обстоятельства подтверждают, что на видеозаписи зафиксирован гражданин ФИО1, при участии в несанкционированном митинге.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений Свидетель №1, К.А.А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО1, его представитель ФИО2 суду не представила, материалы дела таких сведений не содержат.

Довод представителя ФИО2, что действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку он находился в ином месте, суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административное наказание. Выдвижение защитной версии является конституционным правом представителя ФИО1- ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находился в группе активных участников публичного мероприятия (дата)г. в период времени с 18-00часов до 19-00 часов в г.Комсомольске-на-Амуре возле памятника «Городская доска почета».

Целью митинга согласно смыслу закона является привлечение внимания к конкретной проблеме, в связи с чем, действия ФИО1 свидетельствуют о его добровольном и осознанном участии в публичном мероприятии в виде митинга, в отсутствие согласования уполномоченного органа на проведение такого мероприятия, и отказе в прекращении участия в митинге, а также требования сотрудников полиции покинуть место проведения митинга.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, представляющий общественно опасное деяние, создающее угрозу нарушения прав и свобод граждан, затрудняющий принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, объектом которого является общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также тот факт, что ФИО1, в нарушение п.п.1.1 п.1 Постановления (адрес) от (дата) (№) «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории (адрес)», согласно которому временно были приостановлены на территории (адрес): ……, публичные и иные мероприятий с очным присутствием граждан,……….», игнорируя указания постановления, путем участия в несанкционированном митинге, подвергал опасности как свою жизнь, так и жизнь других граждан, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч.5 КоАП Российской Федерации так как данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ИНН <***>, КПП 270301001, р/с 40(№), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040813001, ОКТМО 08709000, УИН: 18(№), назначение платежа - денежное взыскание (штраф) протокол 27 К (№) от (дата).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, <...> каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.