Решение № 2-В283/2023 2-В6/2024 2-В6/2024(2-В283/2023;)~М-В250/2023 М-В250/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-В283/2023

КОПИЯ

Дело № 2-в6/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 28 февраля 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Борис,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

ответчика Кардава Валерия Гивиевича, его представителя ФИО7

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кардава Валерию Гивиевичу о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Кардава В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 16.12.2021 г. в размере 464 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 73 674,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2021 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 464 000 рублей на срок до 01.01.2022 г., о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате заемщиком, составил 73 674,30 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с ответчиком работал с 2018 года по устной договоренности о совместной деятельности, согласно которой от прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, истцу полагалось 50 %. Письменных документов о совместной деятельности между истцом и ответчиком не составлялось. 16.12.2021 г. ответчик принес истцу часть прибыли в размере 464000 рублей, но попросил дать ему эти деньги в долг, поскольку ответчику необходимо было оплатить иные долги. Истец передал ответчику указанную сумму в долг, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей ФИО8 и Свидетель №1. Расписка была выполнена ФИО8 и подписана Кардава В.Г. в присутствии свидетелей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 464 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. Дополнительно пояснил суду, что деньги ответчику были переданы в долг на срок до 01.01.2022 г.. Указанный в расписке срок возврата денег «от урожая 2022 года» истек 01.01.2023 года. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В результате отказа ответчика вернуть истцу сумму долга у истца возникли проблемы со здоровьем. Денежные средства, которые незаконно удерживает Кардава В.Г., должны были быть направлены на поддержку участников Специальной военной операции. Истец является ветераном боевых действий, принимал участие в военной операции в Южной Осетии. Ответчик является грузином по национальности. Полагал, что отказ ответчика вернуть сумму долга связан так же с местью за проигрыш в грузино-осетинском конфликте. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает кавказскими традициями.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что по устной договоренности между истцом и ответчиком о совместной деятельности прибыль от продажи зерновых культур Кардава В.Г. должен был разделить и отдать 50 % прибыли истцу. 16.12.2021 г. Кардава В.Г. принес ФИО1 часть прибыли в размере 464 000 рублей, но попросил не забирать эти деньги, а дать ему их в долг, так как у ответчика были финансовые проблемы. ФИО1 согласился. ФИО8 составил расписку, а Кардава В.Г. поставил своей рукой подпись в расписке.

Ответчик Кардава В.Г., его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что с истцом никаких договоренностей о совместной работе не было, указанный выше договор займа он не заключал, денежные средства от истца не получал, расписку не подписывал. На 16.12.2021 г. финансовых затруднений у него не было. В представленных суду расписках подпись похожа на его подпись, но ему не принадлежит. Заключение эксперта об авторстве подписи ответчика в расписке носит вероятный характер. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 16.12.2021 г. от имени ответчика Кардава В.Г. была составлена и подписана расписка, согласно которой Кардава В.Г. в присутствии свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 дал ФИО1 расписку, которой обязался вернуть расходные деньги в сумме 464 000 рублей от прибыли урожая 2022 года.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.12.2021 г. он присутствовал при передаче денег ФИО1 в долг Кардаве В.Г.. У истца и ответчика была устная договоренность о совместной деятельности, согласно которой они совместно занимались сельскохозяйственным производством, а полученную прибыль делили пополам 50/50. Осенью 2021 года они реализовали сельскохозяйственную продукцию. Деньги поступили на счет Кардава В.Г.. 16.12.2021 г. в дом, где находились ФИО1, Свидетель №1 и ФИО8, пришел Кардава В.Г., который принес ФИО1 его часть денежных средств от прибыли за проданную сельскохозяйственную продукцию в сумме около 500 000 рублей. Кардава В.Г. положил деньги на стол, после чего попросил ФИО1 дать ему эти деньги в долг, чтобы рассчитаться с иными долгами, обещал вернуть деньги через год с урожая 2022 года. Договор займа был оформлен распиской. Расписка была составлена ФИО8 по просьбе ответчика, так как у последнего не было очков, а Кардава В.Г. поставил своей рукой подпись в расписке. Подписывал расписку Кардава В.Г., стоя над журнальным столиком, на котором лежала расписка.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п 1)

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(п. 2)

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Оценивая представленную стороной истца в подтверждение заключения договора займа расписку, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, с учетом наличия в расписке условия об обязанности вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка подтверждает заключение договора займа в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ № 601/4-2-24 от 01.02.2024 года, подпись от имени Кардава В.Г., расположенная перед рукописной записью «/Кардава В.Г./» в нижней средней части расписки от

имени Кардава В.Г. об обязательстве возвращения расходных денег в сумме 464 000 рублей от 16.12.2021 г., выполнена, вероятно, самим Кардава Валерием Гивиевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемой подписи от имени Кардава В.Г. с образцами почерка и подписей самого Кардава В.Г. установлены совпадения общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Кардава В.Г.. Выявить большее количество совпадений не удалось, в том числе из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Заключение эксперта, содержащее вероятный вывод, суд оценивает как допустимое доказательство по делу, подтверждающее, что подпись в расписке от 16.12.2021 года выполнена самим Кардава В.Г., поскольку указанный в заключении вывод согласуется с иными доказательствами: показаниями истца ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя истца ФИО8, присутствовавших при заключении договора займа, что следует из текста расписки.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении 16.12.2021 года между истцом и ответчиком договора займа на сумму 464 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности и недействительности договора займа, исполнении ответчиком обязательства по договору займа, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 464 000 рублей.

Определением Павловского районного суда от 28.02.2024 г. прекращено производство по делу в части взыскания с Кардава В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 73 674,30 рублей в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена; истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Наличие у истца заболеваний, в подтверждение наличия которых истцом представлены медицинские документы, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и фактом неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования о ФИО1 к Кардава В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кардава Валерия Гивиевича, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 16.12.2021 года в размере 464 000,00 рублей.

В части взыскания с Кардава Валерия Гивиевича в пользу ФИО1 морального вреда отказать.

Р ешение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2024 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис