Решение № 2-3787/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3787/2017

копия

№2-3787/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.ВА., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО5, ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы займа, указывая на то, что ДАТА ФИО6 взял у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США и 500 000 рублей, на срок до ДАТА. Факт получения указанных денежных средств подтверждается выданной ФИО6 распиской, в соответствии с условиями которой он обязался вернуть ФИО1 сумму займа до ДАТА. До настоящего времени заемщик полностью полученные денежные средства не вернул, по состоянию на ДАТА. сумма долга составляет 13 327 581 руб. Пояснив, что в соответствии с действующим законодательством РФ на указанную сумму подлежат начислению и возврату проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДАТА их сумма составляет 654 541,42 руб. ДАТА ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят и долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). Наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО6 являются его супруга ФИО5, его дети: ФИО3 и ФИО4. Просит признать обязательства ФИО6, возникшие из долговой расписки от ДАТА выданной ФИО1, общим долговым обязательством ФИО2, ФИО3, ФИО7. Включить в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6, умершего ДАТА, его долг в размере 13982 122,40 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 13982122,40 руб, сумму неустойки в размере 654541,43 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6 Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков с иском не согласны, просят в иске отказать.

Выслушав доводы представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование иска суду представлена расписка следующего содержания: Я ФИО6 взял у ФИО1 200000$ долларов 500000 рублей на срок до ДАТА.ДАТА.

( л.д. 12).

Из искового заявления ФИО1 следует, что до настоящего времени ФИО6 заемные денежные средства не возвратил.

ДАТА ФИО6 умер ( л.д. 56).

После смерти ФИО6 открылось наследство.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО6 являются его супруга ФИО2, его дети: ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 56).

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО6 является их отцом, они уверены, что ФИО6 не мог занимать указанные в расписке деньги у истца, в деньгах он не нуждался, был успешным предпринимателем. Кроме того, неясно, кто такой ФИО6, в представленной расписке, сумма 200000 долларов написана только цифрой, а прописью сумма не написана. Считают, что означенная расписка написана не их отцом и подписана тоже не им ( л.д. 47-48).

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, находящаяся под датой ДАТА на расписке от ДАТА.?

Имеются ли признаки подделки в реквизитах представленной расписки, начинающейся словами «Я ФИО6» и заканчивающейся словами «на срок до ДАТА»?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подпись от имени ФИО6, расположенная ниже рукописной записи ДАТА» под текстом Расписки от ДАТА в получении денег ФИО6 от ФИО1, выполнена самим ФИО6.

Рукописный текст Расписки от ДАТА в получении денег ФИО6 от ФИО1, начинающийся и заканчивающийся словами : « Расписка. Я ФИО6….» «…. До ДАТА г.» подвергался изменению путем дописки последней цифры «0» к ранее имеющейся записи «20000». Первоначально в месте расположения читаемой рукописной записи «200000$, была рукописная запись «20000$” ( л.д. 98).

Согласно рецензии № ООО «Эксперт Центр» сравнение, представленной в материалы дела ответчиком, сравнение исследуемой подписи и образцов подписи ФИО6, проведено с многочисленными ошибками, проведено не в полном объеме, что является нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы и принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленных в ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 -ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и на данном этапе могло привести к неверному выводу ( л.д. 155).

В связи с означенным суд признает заключение судебной почерковедческой экспертиза ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не надлежащим доказательством.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», согласно заключения которой от ДАТА решить вопрос кем ФИО6, или иным лицом выполнена подпись, расположенная в центральной нижней части листа внизу под рукописным текстом Расписки в получении денежных средств ФИО9. А.А. у ФИО1 от ДАТА., невозможно по причинемалого объема сравнительного материала.

Решить данный вопрос возможно при предоставлении достаточного количества образцов подписей ФИО6

Читаемое на данный момент цифросочетание «200 000» было выполнено путем дописки последней цифры «О». Ранее на месте расположения цифросочетания «200 000» было рукописное цифросочетание «20 000» ( л.д. 180).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд берет за основу означенное заключение.

В силу ч. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является, в первую очередь, установление сторон возникшего обязательства. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Анализируя текст расписки, суд установил, что из содержания означенной расписки от ДАТА усматривается, что некий «ФИО6 взял у ФИО1 200 000 долларов 500 000 тыс. рублей на срок до ДАТАг. »

Таким образом, содержание представленной в материалы дела расписки обезличено, а из ее буквального толкования невозможно определить, кто именно является сторонами заемного обязательства, кем являются ФИО6 и ФИО1 и являются ли они ФИО1 и ФИО6.

Следовательно, признать расписку, представленную в суд ФИО1 в качестве доказательства заключения договора займа между ФИО1 и ФИО6 надлежащим доказательством нельзя, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, имели ли место заемные отношения между истцом и ФИО6 либо третьими лицами.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, суд полагает, что невозможно квалифицировать сложившиеся правоотношения как заемные в отсутствие прямого указания обязательства вернуть денежные средства в расписке

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, из договора займа должно прямо следовать, что имеют место именно заемные правоотношения непосредственно с обязательством вернуть полученные денежные средства.

В случае отсутствия такого прямого указания, признать факт заключения договора займа не представляется возможным, а на заимодавца ложится риск несоблюдения надлежащего оформления процессуальных документов.

Из текстуального содержания расписки невозможно сделать вывод о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения.

Кроме того, существенным условием договора займа является, в том числе размер предаваемой суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что предметом договора займа является денежная сумма в размере 200 000 $ долларов 500 000 рублей.

Исходя из буквального толкования текста расписки, в качестве предмета договора использована иностранная валюта - доллар. С учетом того обстоятельства, что доллар является валютной единицей более 20-государств, однако прямого указания на доллар США в расписке не имеется.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки невозможно достоверно установить валюту заемного обязательства.

Так, в качестве предмета договора использована иностранная валюта -доллар. С учетом того обстоятельства, что доллар является валютной единицей более 20-государств,а знак доллара используется для обозначения не только американской национальной валюты, но и других денежных единиц, например песо, эскудо, реал, кордоба и некоторые другие, сделать однозначный вывод о том, что в представленной в материалы дела расписке речь идет именно о долларе США, невозможно.

Символ доллара ($ ) — типографский символ, который входит в группу «Управляющие символы СО и базовая латиница» стандарта Юникод( позиция U+0024).

Символ «$» представляет собой разновидность заглавной латинской буквы «S» с добавлением одной или двух параллельных вертикальных линий. Количество линий зависит исключительно от шрифта, использованного для вывода символа

При необходимости однозначной трактовки валюты обязательства используются трёхбуквенные аббревиатуры стандарта ISO 4217, однако, в представленной в материалы дела расписке указанная аббревиатура отсутствует, следовательно, вывод истца о том, что в представленной в материалы дела расписке речь идет именно о долларе США, является необоснованным.

Более того, из текста спорной расписки однозначно не следует, что истцом был дан займ на 200000 $долларов и на 500000 рублей.

Из смысла положений ч.1 и ч.2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из текстуального написания расписки, а так же из заключения эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь от ДАТА, согласно которому на месте расположения цифросочетания «200 000» было рукописное цифросочетание «20 000», следует, что предметом займа по спорной расписке, подлежащим возврату заимодавцу, являются денежная сумма в размере 500000 рублей, эквивалентных 20000 долларов некой иностранной валюты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, невозможности определения кем ФИО6, или иным лицом выполнена подпись, а так же, то что цифросочетание «200 000» было выполнено путем дописки последней цифры «О»., проанализировав содержание расписки от ДАТА., в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие ответчиков с существованием между ФИО1 и ФИО6, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из означенного следует, что требования ФИО1 признать обязательства ФИО6, возникшие из долговой расписки от ДАТА, выданной ФИО1, общим долговым обязательством ФИО2, ФИО3, ФИО7 удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежат и требования истца включить в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6, умершего ДАТА, его долг в размере 13982 122,40 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 13982122,40 руб, сумму неустойки в размере 654541,43 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 195,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова

Секретарь Панина А.В.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-3787/17