Решение № 2-2156/2025 2-2156/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2156/2025

Дело № 2-2156/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002712-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием представителя ответчика С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 ФИО1 <ФИО>12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» о возмещение ущерба, возникшего в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Правый берег» о возмещение ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

В обоснование иска, с учетом уточнений указали, что являются собственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

01 февраля и 02 февраля 2025 года произошло затопление квартиры истцов с крыши дома. 09 марта по 14 марта 2025 года произошло повторное затопление. Стоимость ущерба, согласно отчета об оценки <номер обезличен> составленного <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» составляет 146 409 рублей. <дата обезличена> ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 803 рубля, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей. <дата обезличена> произошло повторное затопление квартиры истцов с крыши дома. Причиненный ущерб составил 30 000 рублей.

С учетом уточнений требований, просят взыскать с ответчика ООО УК «Правый берег» в свою пользу ущерб в размере 148 606 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей на каждого из истцов и двух несовершеннолетних детей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцам, неустойку за каждый день просрочки по день фактической уплаты, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 4-6, 156-158).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании истце ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, указала, что в данную квартиру заехали с семьей в 2020 года, в 2021 году сделали ремонт в коридоре. Не однократно их затапливало, из-за чего в квартире постоянно сыро и образуется плесень (л.д.175 т.1).

Представитель истца ФИО3 И., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.172) позицию истца в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика С действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.139 т.2)., в судебном заседании требования признала частично, не отрицала факт залива квартиры истцов, просила снизить штрафные санкции, указала, что ответчик добровольно возместил оценку причиненного ущерба и залив с потолка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 112-114), в которой проживает с супругой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми <ФИО>1, <ФИО>2

ООО УК «Правый берег», является организацией управляющей многоквартирным домом (л.д.91-99).

Как следует из материалов дела, 01 февраля и 02 февраля 2025 года произошло затопление квартиры истцов с крыши дома, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д.71). 09 марта по 14 марта 2025 года произошло повторное затопление, что подтверждается актами от 11 марта и <дата обезличена> (л.д.76,77 т.1).

<дата обезличена> ответчиком были выплачены денежные средства по заявлению истца в размере 128 606 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.110 т.1)

Стоимость ущерба, согласно отчета об оценки № <номер обезличен> составленного <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» составляет 146 409 рублей. (л.д.28-65 т.1).

<дата обезличена> ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27 803 рубля, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, стоимость слива воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей (л.д.88,111 т.1).

<дата обезличена> произошло повторное затопление квартиры истцов с крыши дома. Причиненный ущерб составил 30 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов находящейся по адресу <адрес обезличен> является ненадлежащее состояние кровли жилого дома, что ответственность за затопление квартиры истцов следует возложить на управляющую компанию ООО УК «Правый берег» в силу следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО УК «Правый берег» обязано было поддерживать крышу дома в надлежащем состоянии, обеспечивать ее герметичность и устранять протечки.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО УК «Правый берег», которая была обязана следить за крышей, поддерживать её в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцам в результате затопления, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> выполненный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 146 409 рублей (л.д. 28-65 т.1).

Ответчик с заявленным ущербом не согласился, по делу была назначена судебная экспертизы (л.д. 177-180 т.1).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ООО «<данные изъяты>» эксперт <ФИО>8, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренне отделки квартиры и предметов мебели (шкафа), расположенных по адресу: <адрес обезличен>, после подтоплений, произошедших 01.02. 2025 года, 09.03.2025 года составляет 160 713,34 рублей. Расходы по сливу воды с натяжного потолка составляют 3 921,57 рублей (л.д. 2-134 т.2).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ООО УК «Правый берег» в пользу истца ФИО2, как собственника жилого помещения, подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, за вычетом возмещенного ущерба, в размере 30 500, 42 рублей,

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика, в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца ФИО2 в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16 250,21 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО УК «Правый берег» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей, и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Истцами завялены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцам были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцами у суда не вызывает сомнения, подтверждается квитанцией (л.д.109-110,111).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при решении вопроса возмещения судебных расходов, руководствуется принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату юридических услуг и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, является завышенной, считает необходимым удовлетворить требования в размере 6 156 рублей.

В исковых требованиях ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2 следует отказать, поскольку единственным собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 30 500 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 250 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 156 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <ФИО>18 (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.