Решение № 2-1884/2021 2-1884/2021~М-1511/2021 М-1511/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1884/2021

Дело № 2- 1884/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Консалт плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 356000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20.9% годовых.

Настоящий договор, в соответствии с ст. 435, ст. 438 ГК РФ был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении кредитного договора (оферту) ответчика.

Предложение о заключении договора потребительского кредита собственноручно подписано ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457119,22 руб., в том числе : 228562,11 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 228557,11 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Между ВТБ 24 ЗАО и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования.

На основании указанных договоров к ООО «Консалт плюс» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Заемщик свои обязательства по кредиту не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, и истец просит взыскать с ответчика 457119,22 рублей, в том числе: 228562,11 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 228557,11 руб. - сумму задолженности по штрафам/пеням.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 356000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20.9% годовых ( л.д. ).

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик ФИО2 условия кредитного договора не выполняет, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 263620,28 руб. (л.д. ).

Суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имелась задолженность перед ВТБ 24 ЗАО в сумме 263620,28 руб. (л.д. ), которая подлежала возвращению в соответствии со ст.ст.309,310,810,811 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы задолженности с ФИО2 от ВТБ 24 ЗАО передано ООО "Эксперт-Финанс" (л.д. ).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы задолженности с ФИО2 от ООО "Эксперт-Финанс" передано ООО «Консалт плюс» (л.д. ).

На основании указанных договоров к ООО «Консалт плюс» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 ЗАО.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

После совершения уступки требования цессионарий не вправе требовать от должника больше той суммы, право на взыскание которой к нему перешло от цедента. Как к первому, так и ко второму цессионарию перешло право требовать с должника сумму задолженности и процентов в размере 263620 руб. 28 коп. Право начислять проценты на сумму задолженности и требовать их выплаты, которым обладал кредитор по отношению к должнику, к новым кредиторам не перешло.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, превышающей сумму переданную по договору цессии, а именно 457119,22 - 263620,28 = 193498 руб. 94 коп., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7771,00 рублей (л.д.8-9), однако расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4481,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» с ФИО2 в счёт погашения задолженности по кредитному договору 263620 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481,53 рублей, всего 268101 (двести шестьдесят восемь тысяч сто один) рубль 81 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Консалт плюс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 193498 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3289,47 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья: В.Н.Буряков.