Постановление № 1-152/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре ФИО9

с участием

- государственного обвинителя ФИО4,

- представителя потерпевшего ООО «Радеж» - Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, но проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Ольга» (<адрес> «б»), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, находясь в помещении магазина ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить выложенные на витринах продукты питания. Действуя незамедлительно после этого, реализуя возникший у него преступный умысел, открыто для окружающих ФИО1 взял со стеллажей и витрин магазина коктейль «Вампир джин/томат» 6% в упаковке емкостью 0,33 л стоимостью 33 рубля 97 копеек, 2 плитки шоколада «Киндер» общей стоимостью 107 рублей 74 копейки, шоколадный батончик «Суперсникерс» массой 95 г стоимостью 29 рублей 80 копеек, пюре «ФрутоНяня груша» массой 110 г стоимостью 13 рублей 41 копейка, пюре «ФрутоНяня цыпленок» массой 80 г стоимостью 47 рублей 80 копеек, пюре «ФрутоНяня говядина/овощи» массой 100 г стоимостью 19 рублей 55 копеек, пюре «ФрутоНяня индейка» массой 80 г стоимостью 44 рубля 17 копеек, пюре «ФрутоНяня говядина/гречка/морковь» массой 100 г стоимостью 19 рублей 55 минут, принадлежащие ООО «Радеж», которые вынес из магазина, пройдя через кассовые терминалы и не оплатив, а также проигнорировав законные требования работника магазина ФИО5 о прекращении противоправных действий, оплате товара или его возврате, то есть открыто похитил его, причинив ООО «Радеж» материальный ущерб на сумму 315 рублей 99 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «Радеж» Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда. При этом представитель потерпевшего пояснила, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Также подсудимый за свой счет восстановил поврежденную при выходе из магазина дверь. О сложившейся ситуации она проинформировала руководство ООО «Радеж», которое также не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к ответственности, согласно на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 В связи с произошедшими событиями ООО «Радеж» не имеет к подсудимому материальных и иных претензий, не желает его привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержали, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, принесение извинений, которые приняты представителями потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ФИО1 и его законному представителю разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указав, что для этого установлены предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил вред, причиненный преступлением, а также в части восстановления поврежденной двери, принес представителю потерпевшего извинения, которые приняты, таким образом, полностью возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, подсудимого, а также соответствует данным материалов дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее применения в настоящее время не установлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности их законным владельцам: продукты питания – ООО «Радеж», рюкзак – свидетелю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, но проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Ольга» (<адрес> «б»), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: коктейль «Вампир джин/томат» 6% в упаковке емкостью 0,33 л, 2 плитки шоколада «Киндер», шоколадный батончик «Суперсникерс» массой 95 г, пюре «ФрутоНяня груша» массой 110 г, пюре «ФрутоНяня цыпленок» массой 80 г, пюре «ФрутоНяня говядина/овощи» массой 100 г, пюре «ФрутоНяня индейка» массой 80 г, пюре «ФрутоНяня говядина/гречка/морковь» массой 100 г, принадлежащие ООО «Радеж», возвращенные потерпевшему ООО «Радеж» в лице представителя Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по их хранению; рюкзак черного цвета, возвращенный свидетелю ФИО2, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев