Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-421/2017

Копия

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2017 г.

Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВАСАБИ» о взыскании убытков, расходов причиненных задержкой выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ВАСАБИ» о взыскании убытков, расходов причиненных задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, а в 0 час. 00 мин. подал ответчику заявление об увольнении. В этот же день ответчик расторг трудовой договор согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, но не выдал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не соответствует нормам абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в нём отсутствует вопрос о даче согласия на отправления трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо с заявлением об отправлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил за отправление письма денежные средства в сумме 46 руб. 50 коп., но ответчик не разрешил заявление по существу вопроса и этим нарушил право на получение трудовой книжки по почте после увольнения абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Вместо отправления трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичных уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом ответчик понудил истца к явке для получения трудовой книжки в <адрес> и этим причинил убытки, связанные с оплатой проезда ДД.ММ.ГГГГ на автобусе от <адрес> до <адрес> в сумме 355 руб. 00 коп. на трамвае от автовокзала Южный до ост. Восточная - 28 руб. 00 коп. и на пригородном поезде от о/п Пе6рвомайская до ж/д станции Аксариха - 172 руб. 00 коп.. Задержав выдачу трудовой книжки на 30 дней, ответчик причинил убытки в сумме 16 124 руб. 40 коп., которые он обязан возместить в силу абз 3 ст. 234 ТК РФ. Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по ст. 139 ТК РФ: 132 757 руб. 56 коп. (общая сумма дохода за 12 месяцев 2016 г. согласно справки формы 2-НДФЛ) : 247 дней (количество рабочих дней в 2016 г. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями) х 30 дней (задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 124 руб. 40 коп.. Просит признать невыдачу трудовой книжки ответчиком в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ нарушением норм абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, признать не отправление трудовой книжки по почте ответчиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушением норм абз. 6 ст. 24.1 ТК РФ. Взыскать с ответчика убытки в сумме 16 124 руб. 40 коп., связанные с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика расходы в сумме 46 руб. 50 коп., связанные с оплатой отправления заказного письма по почте ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отправлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не разрешил по существу вопроса. Взыскать с ответчика расходы в сумме 555 руб. 00 коп., связанные с оплатой проезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки.

В судебное заседание истец не явился, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО1 ФИО9. выйдя на работу, самовольно убыл с объекта, принёс в офис своё заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, заявление отдал инспектору по кадрам, с директором не пожелал общаться. В связи с тем, что на охраняемом объекте возникла конфликтная ситуация между ФИО1 и руководством охраняемого объекта, что могло повлиять на качество охранных услуг, и для предотвращения эскалации конфликта (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 сказал зам. Директора ЧОП ФИО3 ФИО10 что чуть не ударил завхоза (женщину), зам. Директора ЧОП ФИО3 ФИО12 и начальник охраны объектов ФИО4 ФИО13 в 07 часов утра 02 февраля отстранили охранника ФИО1 ФИО11 от работы на данном объекте, согласно ч. 8 ст. 76 ТК РФ. После отстранения от работы охранник ФИО1 ФИО15 обязан был прибыть к директору ЧОП к 09:00 для получения указаний, на каком объекте ему необходимо работать до дня увольнения, но вместо этого ФИО1 ФИО16 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено заказное письмо с просьбой прибыть на предприятие для получения трудовой книжки, расчета. 08 февраля от ФИО1 было получено по почте заявление с личной карточкой охранника и удостоверением частного охранника. ФИО2 передал эти документы с просьбой сдать личную карточку охранника в ЛРР, поставить отметку в удостоверение частного охранника о сдаче личной карточки, после этого направить удостоверение ему по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено второе заказное письмо с той же просьбой, прибыть на предприятие для получения трудовой книжки, расчета. Удостоверение с отметкой было получено в ЛРР ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено третье заказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заказное письмо с просьбой получить по почте удостоверение частного охранника, трудовую книжку, з/п перевести по указным им реквизитам. 23-ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧОП «ВАСАБИ» лично позвонил ФИО2 и предложил прибыть и получить удостоверение частного охранника, трудовую книжку, запрашиваемы им справки и копии документов или направить реквизиты снова, так как некоторые цифры написаны им неразборчиво. 01 марта по телефону ФИО1 сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, удостоверение частного охранника с отметкой в ЛЛР о сдаче личной карточки охранника, полный расчет, написал расписку, что материальных претензий к ЧОП «ВАСАБИ» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Камышловский районный суд <адрес> (дело №) о неправомерности своего увольнения и с требованием выплаты компенсации в сумме 3 224, 88 руб. не до полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление, в котором он требует выплаты компенсации в размере 16 124 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования компенсации по данному делу можно расценивать как мошенничество, так как за 01.02. ФИО1 получил как з/п при увольнении, со 02.02 по 06.02 он отсутствовал на работе, при этом он хочет получить компенсацию за эти дни по двум делам сразу, то есть за каждый день в двойном размере. Предполагают, что ФИО1 преднамеренно не явился за документами при увольнении, и после получения уведомления о необходимости явиться в офис, с целью получить как можно больше денег с предприятия. Письменный ответ на его заявление не написан, так как ФИО1 получил все запрашиваемые документы лично и написал расписку.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Огласив исковое заявление и отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2017 г. исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «ЧОП «ВАСАБИ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения и взыскании неполученного заработка удовлетворены частично, изменена дата увольнения ФИО1 ФИО18. из ООО «ЧОП «ВАСАБИ» с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 06.06.2017 г., сторонами не обжаловалось.

Из абз. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 07.02.2017 г. ООО «ЧОП «ВАСАБИ» в адрес ФИО1 ФИО19. было направлено извещение о необходимости явиться на предприятие для получения трудовой книжки и расчета. Однако, в нарушение абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не разъяснил работнику право на получение трудовой книжки по почте (л.д. 10,11).

В ответ на указанное извещение ФИО1 ФИО20. 10.02.2017 г. направил в адрес ООО «ЧОП «ВАСАБИ» заявление с просьбой направить ему трудовую книжку, копию трудового договора с соглашениями об изменении условий договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы и справку форма 2 - НДФЛ за 2016 г., перечислить сумму расчета (л.д. 12).

Направление указанного заявления в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком от 10.02.2017 г. на сумму 46 руб. 50 коп. (л.д. 13).

Получение заявления ФИО1 ФИО21 о направлении ему трудовой книжки по почте ответчиком не оспаривается. Несмотря на данные обстоятельства в адрес ФИО1 ФИО22 директором ООО «ЧОП «ВАСАБИ» повторно направлены извещения о необходимости явиться на предприятие для получения трудовой книжки от 13.02.2017 г., и от 21.02.2017 г. (л.д. 14 - 17).

Таким образом, ФИО1 ФИО23 был вынужден явиться в <адрес> для получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя, при этом понес расходы, связанные с оплатой проезда 02.03.2017 г. на автобусе от <адрес> до <адрес> в сумме 355 руб. 00 коп., на трамвае от автовокзала <адрес> - 28 руб. 00 коп. и на пригородном поезде от <адрес> - 172 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, основанием которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО24 уволен 07.02.2017г., трудовая книжка получена истцом 02.03.2017 г. лично, несмотря на направленное в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки по почте от 10.02.2017 г..

С учетом неисполнения работодателем предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности с ООО «ЧОП «ВАСАБИ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.02.2017 г. по 01.02.2017 г. в размере 11 824 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 132 757 руб. 56 коп. (общая сумма дохода за 12 месяцев 2016 г., согласно справки формы 2-НДФЛ л.д. 19,20) : 247 дней (количество рабочих дней в 2016 году при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями ) х 22 дня (задержка выдачи трудовой книжки с 07.02.2017 г. по 02.03.2017 г.) = 11 824 руб. 56 коп..

Правовых оснований для взыскания спорной компенсации с 01.02.2017 г. не имеется, поскольку дата увольнения была изменена решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.05.2017 г. на 07.02.2017 г.. Как не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по отправке заявления о направлении ему трудовой книжки по почте в размере 46 руб. 50 коп., поскольку истец в данном случае реализовал право на своё волеизъявление, а возложение данных расходов на работодателя законодательством не предусмотрено. Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию ущерб, понесенный истцом в связи с необходимостью явиться для получения трудовой книжки по месту нахождения работодателя.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 ФИО25 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.02.2017 г. по 01.02.2017 г. в размере 11 824 руб. 56 коп., ущерб, связанный с оплатой проезда в размере 555 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВАСАБИ» о взыскании убытков, расходов причиненных задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСАБИ» в пользу ФИО1 ФИО27 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 824 руб. 56 коп., убытки в размере 555 руб. 00 коп., всего взыскать 12 379 руб. 56 коп. (Двенадцать тысяч триста семьдесят девять рублей 56 коп.), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСАБИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 495 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева