Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-548/2017;) ~ М-485/2017 2-548/2017 М-485/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес>, Управление МВД <адрес> по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД <адрес> по <адрес>, Управлению МВД <адрес> по <адрес> о признании заключение служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел <адрес>, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что являлся сотрудником органа внутренних дел и проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту о службе в органах внутренних дел отдельном взводе дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес> в должности инспектора ДПС, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, во внеслужебное время, когда он находился возле своего гаража по адресу: <адрес>. <адрес> бокс №, <адрес>», закрывая гараж, после ввода цифрового кода на пульте управления охранной сигнализации, он не успел закрыть ворота гаража в течение отведенного для этого времени (21 секунда), в связи с чем, произошло срабатывание сигнализации на пульте централизованной охраны ОМВД <адрес> по <адрес>. К гаражу прибыл наряд вневедомственной охраны ОМВД <адрес> по <адрес>. Не зная, что сработала сигнализация, он отошел от гаража примерно на 10 метров и пошел в сторону дома. Когда подъехал наряд полиции, его остановили и спросили, ему ли принадлежит гараж №, что он подтвердил, после чего пошел к своему гаражу. Сотрудники полиции объяснили, что произошло срабатывание сигнализации, попросили его предъявить документы на гараж. Он пояснил, что при себе таких документов не имеет, документы находятся в гараже. Одновременно с этим он стал доставать из внутреннего кармана куртки ключи, и, в этот момент один из сотрудников полиции, направил на него автомат и приказал не двигаться и достать руки из кармана так, чтобы они были видны. Он возмутился и попросил объяснить причины, по которым на него было направлено огнестрельное оружие и отвести автомат в сторону от него, на что сотрудник полиции не отреагировал. Второй сотрудник полиции подошел к служебной машине и по рации доложил дежурному отдела вневедомственной охраны о происшедшем. Через несколько минут один из сотрудников полиции узнал его, только после этого от него отвели оружие. Затем они стали ждать прибытия руководства ОВО ОМВД <адрес> по <адрес> и ОМВД <адрес> по <адрес>. При этом, сотруднику полиции, который направил на него оружие, показалось, что он – ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было запрещено уходить и было приказано находиться возле гаража до прибытия руководства. По прибытии начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 В. и командира взвода ФИО19, он – ФИО3 был передан указанным должностным лицам с рапортом о задержании.

Руководством он был направлен в <адрес> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не выявлено.

После случившегося он заболел и ДД.ММ.ГГГГ обратился в амбулаторию ОМВД <адрес> по <адрес>, где ему было выдано направление к неврологу по месту жительства. В Поликлинике № <адрес> ему был выписан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров ОМВД <адрес> по <адрес>, предоставил листки нетрудоспособности за прошедший период, передал их начальнику отдела по работе с личным составом (ОРЛС) ФИО16 в его служебном кабинете, где был ознакомлен с заключением служебной проверки по указанным выше обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано уволить его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему был разъяснен порядок и процедура увольнения из органов внутренних дел.

По мнению истца, указанное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными, так как служебная проверка проведена и окончена в период его нетрудоспособности, ему не было предложено предоставить письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Также он не был извещен о начале проверки и не ознакомлен с приказом о проведении проверки, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать действия сотрудников, проводивших служебную проверку.

Также, истец считает, что нарушено его право представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые бы могли существенно повлиять на выводы служебной проверки.

На момент подачи искового заявления он привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен из органов внутренних дел и с ним в одностороннем порядке расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел.

Считает, что приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку основан на незаконно проведенной служебной проверке.

Кроме того, указывает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФИО1 ОМВД <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № №-ФЗ.

В нарушение ч. 9 ст. 51 Закона незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, при этом непосредственное руководство было уведомлено о моей болезни.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура представления к увольнению, предусмотренная п. п. 12 и 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел <адрес>, увольнением со службы в органах внутренних дел <адрес> и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел <адрес>», утвержденного Приказом МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №. С представлением к увольнению он также не ознакомлен.

Полагает, что ОМВД <адрес> по <адрес> нарушены его права, которыми он обладает в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе конституционное право на труд (ст. ст. 7, 37 Конституции РФ), а также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что опорочено его честное имя и деловая репутация добросовестного сотрудника полиции, который на протяжении почти 12 лет службы не допускал нарушений служебной дисциплины, имеет поощрения и безукоризненную репутацию. Подорван его авторитет среди сослуживцев. Компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Указывает что при увольнении ему не доплачено денежное довольствие в размере 13 000 рублей.

По изложенному, истец просит:

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него сотрудниками ОМВД <адрес> по <адрес>, незаконным.

- признать приказ ФИО1 <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным.

- восстановить на службе в органах внутренних дела в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес>, в специальном звании старший лейтенант полиции, с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОМВД <адрес> по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ОМВД <адрес> по <адрес> компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОМВД <адрес> по <адрес> и Управления МВД <адрес> по <адрес> ФИО5 возражала против заявленных ФИО3 исковых требований, считая их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а действия ОМВД <адрес> по <адрес> по проведению служебной проверки и увольнению ФИО3 законными. При этом нарушение каких либо прав истца ОМВД <адрес> по <адрес> допущено не было и моральный вред ФИО3 действиями ОМВД России по <адрес> причинен не был.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что находясь на службе по охране общественного порядка и объектов различных форм собственности он в составе экипажа совместно с водителем ФИО14, старшим наряда ФИО13, получив сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте в <адрес>, <адрес>. Прибыв к охраняемому объекту, они увидели, что дверь в гараж приоткрыта, лампочка сигнализации находится в состоянии срабатывания, в гараже горел свет. Напротив данного гаража стояла темная машина. По инструкции он и ФИО13 начали осматривать гараж. Полицейский ФИО14 перекрыл выезд данной машине и остался на улице. В гараже никого не было, а в указанной машине находится мужчина, которого он попросил предоставить документы и сообщить цель нахождения в этом месте. Мужчина предъявил ему служебное удостоверение сотрудника ГИБДД на имя ФИО3 и заявил о том, что он проверяет действия наряда вневедомственной охраны по срабатыванию сигнала тревоги на охраняемом объекте. Также он потребовал у ФИО3 предъявить предписание, выданное уполномоченным органом, разрешающее ему проведение такой проверки. В ответ на это ФИО3 стал нервничать, вышел из машины и матом ответил, что это не его дело, что у него записывает видеорегистратор и он уполномочен на проведение проверки начальником УВД по <адрес>. ФИО3 стал оскорблять наряд нецензурной бранью и на просьбе о прекращении таких действий, не реагировал, заявив, что является офицером, поэтому сержантский состав не вправе требовать у него вести себя корректно. При попытке выяснить у ФИО3 причину его поведения, он продолжал себя вести агрессивно, пытался встать в боевую стойку и при этом резко засунув руку во внутренний карман своей куртки попытался что-то от туда достать. При этом изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 было указано держать руки на виду и не делать резких движений. В дальнейшем ФИО3 стал вести себя еще более неадекватно, требовал, чтобы на него было направлено оружие, а также говорил: «Ломайте меня», пытался всячески провоцировать наряд. Оружие на него никто не направлял, табельное оружие находилось в кобуре. Видя, что данная ситуация никак не разрешается и ФИО3 не успокаивается, продолжает выражаться нецензурной бранью, было принято решение о данном происшествии доложить в дежурную часть ОВО по <адрес>, на место были вызваны ответственные должностные лица по отделу по <адрес> и <адрес>. Впоследствии ФИО3 был передан ВРИО начальника ГИБДД по <адрес> ФИО8. Во время инцидента весь экипаж находился в форменном обмундировании и средствах защиты, при себе они имели табельное оружие. Сначала конфликта до прибытия сотрудников ОМВД <адрес> по <адрес> прошло около 2 часов. Высказывания ФИО3 были оскорбительными для них как для сотрудников полиции, так и лиц мужского пола. Специальные средства и физическая сила к ФИО3 не применялась. Все это время экипаж и ФИО3 находились на улице, периодически последний садился в машину и выходил. В ходе проводимой в отношении ФИО3 проверки он опрашивался и давал аналогичные пояснения.

В ДД.ММ.ГГГГ года на указанном объекте охраны также происходило срабатывание сигнализации, куда они также выезжали в составе экипажа. По приезду в гараже был обнаружен ФИО3, на столе в гараже стояло спиртное и со слов ФИО3 он также проверял сигнализацию и работу охраны. В этот раз ФИО3 также предъявлял удостоверение сотрудника полиции. Они посоветовали ФИО3 выключить сигнализацию и уехали.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда и совместно с ФИО12 и ФИО13 по сигналу тревоги выехали по адресу: <адрес><адрес> №. Приехав по указанному адресу, они увидели черную машину, где сидел мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД ФИО3, который предъявил удостоверение сотрудника полиции. По инструкции выезд машины, в которой находился ФИО3, был перегорожен. На гаражном боксе мигала лампочка сигнализации, дверь в гараж была открыта, внутри никого не было. Со слов ФИО3 было установлено, что он проверяет несение службы охраны и реакцию на вызов, пояснил, что у него имеется предписание на такую проверку. Впоследствии ФИО3 сказал, что у него нет такого предписания. Когда ФИО3 вышел из машины и стал их оскорблять. Сказал, что он сотрудник полиции, офицер и ему все можно. На требование прекратить свои действия, ФИО3 не успокаивался, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. На их вопросы ФИО3 отвечал в грубой форме, выражался оскорбительно в адрес всех сотрудников, пытался встать в боевую стойку. При этом весь наряд был в форменном обмундировании и при себе имел табельное оружие, которое в сторону ФИО3 не направлялось. Замечания ФИО3 делались неоднократно, но он на них не реагировал. Впоследствии о происшедшем было доложено в дежурную часть отдела охраны, на место были вызваны ответственные должностные лица по отделу охраны и ОМВД <адрес> по <адрес>. После приезда ответственных лиц, старшим наряда ФИО13 был написан рапорт и ФИО3 был передан командиру роты. Физическая сила и специальные средства к ФИО3 не применялись.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ они в этом же составе наряда приезжали на данный объект, на котором сработала сигнализация, но в этот случай ФИО3 находился в гараже и вел себя адекватно.

Каждый раз ФИО3 находился в гражданской одежде. Что в первом случае, что во втором, королёв А.В. не имел никаких полномочий на проведений каких-либо проверок действий наряда охраны.

Свидетель ФИО7 П.И., пояснил, что является начальником ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил дежурный ОМВД <адрес> по <адрес> и сообщил, что сообщил о происшествии, случившимся с сотрудником ГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес> ФИО3 Он сразу подошел в отдел, где уже находилась исполняющая обязанности ФИО1 ОРЛС (отделение по работе с личным составом) ФИО15, которой он поручил проведение служебной проверки в отношении ФИО3 на основании рапорта ФИО15, на котором он поставил соответствующую резолюцию. Ему было доложено, что ФИО3 ознакомлен с тем, что в отношении него проводится проверка. Он – ФИО3 был опрошен уже после того, как он дал указание на проведение служебной проверки. Служебную проверку в отношении ФИО3 проводила ФИО15, так как в то время она работала одна. После того, как на должность ФИО1 ОРЛС был назначен ФИО16, он продолжил проведение проверки и ее заканчивал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ей позвонили из дежурной части ОМВД по <адрес> и сообщили, что сотрудник полиции ФИО3 бузит в <адрес>. Когда она пришла в дежурную часть, ей передали сообщения из дежурной части УМВД <адрес> и дежурной части ОМВД <адрес> по <адрес>, на основании которых ею была составлена справка по личному составу, а также написан рапорт на имя ФИО1 России по <адрес> ФИО7 П.И., в котором она ходатайствовала назначить служебную проверку. ФИО1 ФИО32 ознакомившись с рапортом, поручил проведение проверки ОРЛС (отделению по работе с личным составом), сотрудником которого она является, после чего ею уже в рамках служебной проверки была взята с ФИО3 объяснительная. Впоследствии служебную проверку проводил ФИО1 ОРЛС ФИО16, составлял заключение по результатам служебной проверки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что проводил в отношении сотрудника ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес> ФИО3 служебную проверку, которая начинала проводить сотрудник ОРЛС ФИО15 После окончания проверки им было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и он давал указание ФИО1 ФИО2 В.В., чтобы они связались с ФИО3 и последний явился для ознакомления с заключением служебной проверки. Со слов ФИО8 В.В., ФИО3 на связь не выходил, когда ему звонили не брал трубку, либо телефон находился вне зоны действия сети. Впоследствии, когда ФИО3 пришел в отдел кадров в конце июня 2017 года, он ознакомил ФИО3 с заключением служебной проверки. Отделом кадров был подготовлен документ для увольнения ФИО3 Он лично ездил к домой к ФИО3 с ФИО1 ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес>, но двери им никто не открыл, поэтому было принято направить документы почтой.

Достоверно где находится ФИО3 и его причине невыхода на службу известно не было, в связи с чем, он вместе с командиром ездили к ФИО3 домой, но двери им никто не открыл, о чем имеются в материалах служебной проверки рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Они ездили с командиром к нему домой, чтобы узнать, что с ним. Двери мне никто не открыл. Также в его присутствии начальник ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес> ФИО8 В.В. и командир взвода ФИО27 звонили в рабочее время несколько раз до обеда, несколько раз после 2 часов в разные дни, но на их телефонные звонки никто не отвечал. ФИО3 представил больничные листы только ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с заключением служебной проверки. Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомлен ФИО3 был с ее заключением только ДД.ММ.ГГГГ, так как его никто не мог найти. Все документы, связанные с увольнением направлялись ФИО3 по почте, заказным письмами с уведомлением. Беседа с ФИО3 также не проводилась. Лист беседы ему также был направлен по почте. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал по месту жительства ФИО3, но его также не было дома, о чем был составлен соответствующий Акт. Сам ФИО3 не звонил в кадры и не сообщал о причине своего отсутствия на службе и соответствующие документы о причине отсутствия на службе до ДД.ММ.ГГГГ не представлял. Командиры ФИО3 докладывали, что он на больничном, но самим ФИО3 в отдел кадров такая информация не сообщалась.

Свидетель ФИО8 В.В. в судебном заседании пояснил, что является ФИО1 ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил дежурный с <адрес>, который сообщил, что его сотрудник ФИО3 что-то не поделил с вневедомственной охраной. На место происшествия в <адрес> к гаражным доксам он приехал с командиром взвода ФИО17 Там находились два сотрудника вневедомственной охраны и ФИО3 Со слов сотрудников охраны стало известно, что они прибыли к гаражу в связи со срабатыванием сигнализации и находящийся возле гаражей ФИО3 вел себя неадекватно, поэтому произошел конфликт. Сотрудником охраны им был передан рапорт по случившемуся конфликту, после чего они забрав ФИО3 уехали в ОМВД <адрес> по <адрес>, где их ждала сотрудник ОРЛС ФИО15 Получив направление на освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, они отвезли его в Михайловскую ЦРБ, где последний прошел освидетельствование. После этого ФИО3 прибыл в отдел кадров, где с него было взято объяснение.

В то время, когда произошли данные события, ФИО3 находился в отпуске, после которого он должен был выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ, но он не вышел. О причинах отсутствия на службе ФИО3 его, как руководителя ОГИБДД, в котором проходит службу, не извещал. Для установления местонахождения ФИО3 он неоднократно выезжал по месту жительства ФИО3 вместе с командиром взвода, также им осуществлялись неоднократные телефонные звонки ФИО3, на которые тот не отвечал. Также с ФИО3 созванивался ФИО28, со слов которого ему стало известно, что ФИО3 находится на больничном.

По месту жительства ФИО3 он выезжал с ФИО1 ОРЛС, но двери им никто не открыл.

Свидетель ФИО18 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из отпуска, ФИО3 находился на больничном. С ФИО1 ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес> ФИО8 ФИО29 он выезжал по месту жительства ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, но дома его не застали. Когда ФИО3 разговаривал по телефону с ФИО1 ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес>, говорил ему, что находится на больничном. Также ФИО3 ставил в известность, что находится на больничном в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он сам выезжал по местожительству ФИО3 по поручению командира взвода ФИО17 и последний находился дома, о чем было доложено командиру взвода и начальнику ОГИБДД. Каждый раз, когда он приезжал к ФИО3, тот был дома и отвечал на его звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года он лично встречался с ФИО3 и тот сообщал, что находится на больничном. Проверки ФИО3 были связаны с его длительным отсутствием на службе. О том, что в отношении ФИО3 в это время проводится служебная проверка, ему известно не было.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД <адрес> по <адрес> в должности командира взвода ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сотрудник ОГИБДД ФИО3 и пояснил, что к гаражу на котором сработала сигнализация и рядом с которым он находился, приехал наряд вневедомственной охраны, который его неправомерно задержал. По поводу действий сотрудников вневедомственной охраны ФИО3 сообщил в ОМВД <адрес> и по телефону доверия УМВД <адрес> по <адрес>. Он – ФИО19 вместе с ФИО1 ОГИБДД ОМВД <адрес> по <адрес> ФИО8 ФИО30 приехали на место, где находился ФИО3 и сотрудники вневедомственной охраны, которые сообщили, что не знали кто такой ФИО3, так как тот не представлялся и они сообщили в дежурную часть что задержали человека, который хотел проникнуть в гараж. Впоследствии ФИО3 был доставлен в ОМВД <адрес> по <адрес>. Об обстоятельствах служебной проверки в отношении ФИО3 ему не известно. Когда все это случилось, ФИО3 находился в отпуске. За день до выхода из отпуска он позвонил ему и сказал, что уйдет на больничный. Также со слов ФИО18 ему известно, что он звонил ФИО3 и тот ему сообщал, что находится на больничном, о чем он – ФИО17 докладывал ФИО1 отдела кадров.

Выслушав мнение истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел <адрес> о замещении им должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел <адрес> по <адрес>.

Приказом по личному составу Отдела Министерства внутренних дел <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних ДД.ММ.ГГГГ. N № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента <адрес>, Правительства <адрес>, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел <адрес>, утвержденным Приказом Министра внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, действовавшим до издания Приказа Министерства внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 883 "О признании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО1) и непосредственного руководителя (ФИО1) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, исследованной в судебном заседании, установлено следующее.

Согласно выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившемся в нарушение ст. 27 ФЗ «О полиции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8, ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе <адрес>», п.п «м» пункта 11 «Типового кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21)), рекомендованного к использованию в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N1138", предложено уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО3 инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы.

Служебная проверка проводилась в отношении ФИО3 начальником ОРЛС ОМВД <адрес> по <адрес> майором внутренней службы ФИО16 на основании рапорта специалиста ОРЛС ОМВД России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО15

Факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и законность действий сотрудников ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ <адрес> по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО12, были установлены в ходе служебной проверки и вывод об этом был сделан должностным лицом на основании имеющихся в материалах проверки:

- рапорта ФИО1 смены дежурной части ОМВД <адрес> ФИО20, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 мин. в дежурную часть ОМВД <адрес> по <адрес> поступило сообщение от дежурного ПЦО-1 ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД <адрес> по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. произошло срабатывание охранной сигнализации на <адрес>», бокс №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> возле которого находился неизвестный гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который представился старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД <адрес> по <адрес>, который оскорблял сотрудников ОВО нецензурной бранью,

- рапорта ФИО1 смены дежурной части ОМВД <адрес> ФИО20, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД <адрес> по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что сотрудники вневедомственной охраны незаконно удерживают заявителя в его собственном гараже по адресу: <адрес>

- рапорта ст.оперативного дежурного Дежурной части УМВД <адрес> по <адрес> ФИО21, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в дежурную часть УМВД <адрес> по <адрес> по телефону доверия № поступило сообщение от старшего лейтенанта полиции ФИО3, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ложной сработки охранной сигнализации (сообщавший во время не отключил охранную сигнализацию) в боксе № <адрес>», расположенном: <адрес> на место происшествия прибыл наряд ОВО на автомашине гос. номер № и сотрудники наряда ОВО на протяжении 3-х часов удерживают сообщившего, не принимая от него объяснений;

- объяснения старшины полиции ФИО13 старшего полицейского взвода в составе роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он, в составе экипажа ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> № совместно с сержантом полиции ФИО14 и старшим сержантом полиции ФИО12 заступил на службу по охране общественного порядка и объектов различных форм собственности. Он и ФИО31 с ФИО12 были в форменном обмундировании полицейского с табельным оружием и него меня был автомат. В 21 час 20 минут они находились на маршруте патрулирования, когда поступил сигнал срабатывания охранной сигнализации по адресу <адрес> ГСК «Олимп» гаражный бокс №. Экипаж прибыл на место срабатывания сигнализации в 21 час 25 минут. Прибыв на место, они увидели, что калитка ворот гаражного бокса № была открыта, в гараже горел свет и играла музыка. Лампа сигнализации, установленной на гаражном боксе №, была в режиме срабатывания и мигала. Звуковой сигнализации не было. Когда они зашли в гаражный бокс, то увидели в боксе стол, на котором находились алкогольные напитки. За столом сидел ранее незнакомый мужчина, который пил алкоголь. От мужчины шел запах алкоголя, а его речь была невнятной, координация движений была вялой. Они задали мужчине вопросы о том, кто он такой и что делает в данном гараже, попросили предъявить документы. Мужчина спокойно сказал, что он хозяин гаража и проверяет действия наряда ОВО по охране его гаража. Они потребовали у мужчины документы, удостоверяющие его личность, а также документы, предоставляющие ему право на проведение проверок действий нарядов ОВО. Мужчина предоставил удостоверение сотрудника полиции, инспектора ГИБДД на имя ФИО3, старшего лейтенанта полиции, но документов, предоставляющих ему право на проведение проверок действия нарядов ОВО, ФИО3 не предъявил, так как таковых не имел. Иных людей около гаражей не было. Обо всех обстоятельствах срабатывания сигнализации на гаражном боксе № ГСК «<адрес>» было доложено дежурному по ОВО.

ФИО3 в 21 час 22 минуты сделал «снятие тревоги», после чего остался в гараже. Экипаж отъехал из <адрес> и продолжил нести службу.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он в составе экипажа ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВИГ <адрес> по <адрес> № совместно с сержантом полиции ФИО14 и старшим сержантом полиции ФИО12 заступил на службу по охране общественного порядка и объектов различных форм собственности до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО14 и ФИО12 были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, имели при себе табельное оружие, у него был автомат.

Находясь на маршруте патрулирования в 01 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ получили сигнал о срабатывании охранной сигнализации охраняемого объекта расположенного по адресу: <адрес><адрес> гаражный бокс №. На служебной автомашине «Лада Гарант», государственный номер №, они прибыли на охраняемый объект в 01 час 04 минуты. На момент прибытия дверь в воротах гаражного бокса № была открыта и в гараже горел свет. Лампа сигнализации, установленной на гаражном боксе №, находилась в режиме срабатывания и мигала, звуковой сигнализации не было. Напротив гаража стояла автомашина темного цвета г/н № №, в которой находился ФИО3 Они подошли к ФИО3 и попросили его предъявить документы. ФИО3 открыл водительскую дверь и, не выходя из машины, предоставил удостоверение сотрудника полиции, инспектора ГИБДД на имя ФИО3. ФИО3 пояснил, что проводит проверку реагирования наряда ОВО на срабатывание охранной сигнализации своего гаража. После этого ФИО12 попросил ФИО3 предъявить документы удостоверяющие личность и предписание на проведение проверки работы нарядов ОВО. Также ФИО3 сказал, что у него включен видео-регистратор, который записывает все происходящее. ФИО12 снова потребовал у ФИО3 предъявить предписание на проведение проверки работы нарядов, сославшись на то, что без предписания у ФИО3 нет полномочия на проведение такой проверки. Тогда ФИО3 выскочил из машины, захлопнул дверь и стал разговаривать с ФИО12, используя ненормативную лексику, а также говорил, что ФИО12 охамел и не видит, кто перед ним стоит. После этот ФИО3 убрал удостоверение во внутренний карман куртки и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников всего наряда. Они потребовали, чтоб ФИО3 прекратил выражаться нецензурной бранью, так как он тоже сотрудник органов внутренних дел, но ФИО3 не успокаивался, стал делать резкие движения, имитировал боевую стойку, продолжал выражаться в адрес каждого конкретного сотрудника экипажа нецензурной бранью, унижая честь и достоинство ФИО12 как сотрудника органов внутренних дел, и как мужчины. ФИО3 сделал резкое движение и начал что-то доставать из внутреннего нагрудного кармана, надетой на нем куртки. Так как он не знал, что ФИО3 желает достать, он потребовал от ФИО3 держать руки на виду, но ФИО3 на требование не реагировал. Когда ФИО3 стал что-то вынимать, он обнажил кобуру табельного пистолета, но кобуру не открывал, пистолет не вынимал. ФИО3 достал удостоверение сотрудника органов внутренних дел. При этом от ФИО3 исходил запах алкоголя. На замечания и требования прекратить выражаться нецензурной бранью и вести себя достойно он не реагировал. ФИО3 говорил, что ему можно оскорблять сотрудников ОВО, так как он офицер, а они сержанты, и что за то, что он выражается в адрес сотрудников ОВО нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство как сотрудников органов внутренних дел, ему ничего не будет. Также ФИО3 обратив внимание на наличие у него на груди поверх бронежилета автомата, стал говорить: «Давай, давай, наставь на меня автомат». На провокацию ФИО3 он не поддался и автомат остался у него на груди, ствол автомата на ФИО3 он не направлял. Ввиду того, что ФИО3 не успокаивался, а наоборот, продолжил оскорблять сотрудников ОВО нецензурной бранью, о возникшем конфликте было сообщено в дежурную часть ОВО и на место событий по адресу <адрес> «<адрес>» гаражный бокс № были вызваны ответственные лица ОВО и ОМВД <адрес> по <адрес>. И только после этого ФИО3 снял гараж с сигнализации. При данном инциденте иные лица не присутствовали. За все время конфликта, происшедшего как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников ОВО, как сотрудников органов внутренних дел к ФИО3 ни физическая сила, ни специальные средства не применялись, табельное оружие не применялось и не использовалось.

- объяснениями сержанта полиции ФИО14, являющегося полицейским (водителем) взвода в составе роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ <адрес> по <адрес> и старшего сержанта полиции ФИО12 - командир отделения взвода в составе роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ <адрес> по <адрес>, которые дали показания, аналогичные показаниям старшины полиции ФИО13

Оснований ставить под сомнение указанные выводы служебной проверки, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО12 и ФИО14 подтвердили факт противоправного поведения ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ими в объяснениях, данных при проведении служебной проверки.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми и в целом достоверными.

Судом не установлено, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, при этом суд учитывает, что ФИО12 и ФИО14 не являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> и как следует их пояснениям в судебном заседании не испытывают неприязни к ФИО3 и не имеют оснований для его оговора. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что приобщенный к материалам служебной проверки рапорт старшины полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний доложил о выезде в гараж истца ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, в связи с чем, установить время его составления не представляется возможным, решение ФИО1 ОВО по <адрес> по нему не принято, поэтому, он не может быть принят во внимание, суд находит безосновательными, поскольку данный рапорт содержится в материалах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3 ОМВД России по <адрес>, указанные в рапорте события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены ФИО13, ФИО14 в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, поэтому рапорт от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как доказательство и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, о которых указал ФИО13 и ФИО14 не опровергнуты сторонами.

Доводы истца о том, что в рамках служебной проверки объяснение им не давалось, а объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было написано им до начала проведения служебной проверки и ему не были разъяснены его права и обязанности, как сотруднику в отношение которого проводится служебная проверка, он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, служебная проверка в отношении ФИО3 проводилась на основании рапорта специалиста ОРЛС (Отделу по работе с личным составом) МВД <адрес> по <адрес> ФИО15, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес>, по поручению ФИО1 России по <адрес> ФИО7 П.И., которым на рапорте поставлена резолюция о поручении ОРЛС проведение служебной проверки по изложенному в рапорте факту, после чего ФИО15 именно в рамках уже проводимой ею служебной проверки в отношении ФИО3 была взята объяснительная с разъяснением ему обязанности и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положение которой ему понятно, о чем в объяснении им сделана собственноручная запись и поставлена личная подпись.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 ФИО33 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в связи с сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД <адрес> по <адрес> в отношении ФИО3 была назначена служебная проверка, которую он поручил провести ОРЛС (отделу по работе с личным составом), о чем он поставил на рапорте ФИО15 соответствующую резолюцию. Служебную проверку начала проводить ФИО15, которая в то время обязанности ФИО1 ОРЛС. ФИО15 в ходе проведения служебной проверки ФИО3 был опрошен. После того, как к должности ФИО1 ОРЛС приступил ФИО16, он стал проводить служебную проверку и ее заканчивал, а также показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи ей позвонили из дежурной части ОМВД по <адрес> и сообщили, что сотрудник полиции ФИО3 бузит в <адрес>. Когда она пришла в дежурную часть, ей передали сообщения из дежурной части УМВД РФ по <адрес> и дежурной части ОМВД <адрес> по <адрес>, на основании которых ею была составлена справка по личному составу, а также написан рапорт на имя ФИО1 <адрес> по <адрес> ФИО7 П.И., в котором она ходатайствовала назначить служебную проверку. ФИО1 П.И. ознакомившись с рапортом, поручил проведение проверки ОРЛС (отделению по работе с личным составом), сотрудником которого она является, после чего ею уже в рамках служебной проверки была взята с ФИО3 объяснительная. Впоследствии служебную проверку проводил ФИО1 ОРЛС ФИО16, составлял заключение по результатам служебной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждают совершение истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившееся в не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, а поведение истца является не совместимым с честью сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО3 о том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований Приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел <адрес>» являются безосновательными.

Согласно приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению начальника структурного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного по службе, (п.5); поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п.14); решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (п.16-17); при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (п. 24); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя (начальника (п. 30.9); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Исходя из изложенного суд находит доводы ФИО3 о том, что ему не предлагалось дать объяснение по обстоятельствам служебной проверки и что он не был извещен о начале проведения служебной проверки, суд находит безосновательными.

Доводы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, суд находит несостоятельными, поскольку требованиями приказа МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено отдельное уведомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, кроме как при разъяснении его прав перед получением объяснения. Приказ о проведении служебной проверки издается только при проведении служебной проверки комиссией (п. 24). Так как служебная проверка в отношении ФИО3 проводилась ФИО1 ОРЛС, а не комиссией, то приказ о проведении данной служебной проверки в ОМВД <адрес> по <адрес> не издавался.

Как установлено в судебном заседании, ознакомить ФИО3 с заключением служебной проверки сразу после ее проведения не представлялось возможным ввиду его отсутствия на службе, и невозможности вызова в ОРЛС по причине нереагирования на телефонные звонки сотрудников ОРЛС, поэтому с заключением служебной проверки он был ознакомлен при явке в ОРЛС по поводу сдачи копий справок о нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ. Все пункты приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» соблюдены, нарушений не допущено.

Кроме того, безосновательными суд находит доводы истца о нарушении ответчиком процедуры представления к увольнению, предусмотренная п.п. 12 и 16 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением и расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ, исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что беседа с ним, в нарушение п. 12 Порядка не проводилась, с представлением к увольнению в нарушение п. 16 Порядка он не ознакомлен.

Как установлено в судебном заседании в связи с невозможностью личного извещения ФИО3 с документами, связанными с прекращением с ним контракта, по причине его игнорирования звонков сотрудников ОРЛС и отсутствия по месту жительства, копии документов, касающихся увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, уведомление о необходимости сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака, о получении трудовой книжки были направлены ему ответчиком ОМВД <адрес> по <адрес> заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с материалами проверки ФИО3 посещался по месту жительства ФИО1 ОРЛС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, но на момент посещения дома отсутствовал, о чем свидетельствует рапорт ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 ОРЛС ФИО16 осуществлялись неоднократные звонки с целью его приглашения для ознакомления с приказом об увольнении, представлении к увольнению, листе беседа, на которые ФИО3 не отвечал, в связи с чем, указанные документы направлены ФИО3 почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается показаниями ФИО16 в судебном заседании, его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим истцом.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО3 о нарушении ответчиком ОМВД <адрес> по <адрес> порядка его увольнения, поскольку в приказе ОМВД <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано, что ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ, то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО3 по данному основанию ОМВД <адрес> по <адрес> соблюдена.

В судебном заседании истец ФИО3 не отрицал факт неоднократных звонков в его адрес и не указал причину, по которой он не отвечал на них. Оснований полагать, что истец не располагал возможностью предоставить по месту службы документы, подтверждающие его от служебных обязанностей, поставить в известность кадровую службу о причинах и сроках своего отсутствия на службе, проявив должную добросовестность, у суда не имеется. По мнению суда, ФИО3 умышленно уклонялся от совершения указанных действий, злоупотребляя своим правом. Законных оснований для продления срока служебной проверки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а действия ответчика ОМВД России по <адрес> по проведению служебной проверки в отношении ФИО3 и его увольнению из органов внутренних дел, законными.

То обстоятельство, что служебная проверка в отношении ФИО3 и его увольнение было проведено в период его временной нетрудоспособности на основании: листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не закрыт); листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобождении от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебный обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой он был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был освобожден от служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на вышеуказанные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 не информировал ОРЛС ОМВД <адрес> по <адрес> о причинах отсутствия на службе и не представлял своевременно документы о его освобождении от службы в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем у ОМВД <адрес> отсутствовали достоверные сведения о местонахождении ФИО3 и причинах его невыхода на службу. Ответчиком ОМВД <адрес> по <адрес> предпринимались меры установлению причин отсутствия ФИО3 на службе, который не отвечал на звонки и уклонялся от общения с кадровой службой, для чего он посещался по месту жительства, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО8 В.В. о том, что в период его отсутствия на службе ФИО3 на связь не выходил, на звонки не отвечал, в связи с чем неоднократно посещался по месту жительства, а также рапортами помощника ФИО1 ОРЛС ОМВД <адрес> по <адрес> – ФИО1 ОРЛС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД <адрес> по <адрес>, Управлению МВД <адрес> по <адрес> о признании заключение служебной проверки незаконным, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел <адрес>, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Ковшарева