Решение № 12-47/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-47/2019

Кочубеевского района Змиевский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кочубеевское 29 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ЛАДА 217010» государственный номер <***>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление не обоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не было установлено. Судом не принят его довод о том, что его плохое самочувствие препятствовало прохождению им освидетельствования на месте. А также при вынесении решения суд не принял во внимание предоставленный им акт медицинского освидетельствования от 25.005.2019 года №, которое он прошел самостоятельно. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его материальное положение, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался при ведении видеозаписи.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что состояние его алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не было установлено, поскольку ФИО1 не вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при ведении видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и предоставленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому отнесся критически, свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья С.А. Щербаков