Приговор № 1-11/2018 1-154/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <*** г.> до 10:52 часов <*** г.> ФИО2, заранее приискав металлическую трубу и четыре металлических кольца, принадлежащие Потерпевший №1, на садовом участке №*** садоводческого товарищества №*** СТЗ, расположенного вблизи <адрес> разъезд, <адрес>, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, и, заказав по объявлению в газете для извлечения из земли, погрузки и дальнейшей транспортировки вышеуказанного имущества экскаватор (государственный номерной знак в ходе предварительного следствия не установлен), под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, и автомашину с краново-манипуляторной установкой «HINO 1736 Е 5», государственный регистрационный знак №***, под управлением Свидетель №6, умышленно введя последних в заблуждение относительно правомерности своих действий, явился на садовый участок №*** садоводческого товарищества №*** СТЗ, расположенный вблизи <адрес> разъезд, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где посредством использования экскаватора, (государственный номерной знак в ходе предварительного следствия не установлен), под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя и автомашины с краново-манипуляторной установкой «№***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Свидетель №6, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, выкопав из земли металлическую трубу и четыре металлических кольца, принадлежащие Потерпевший №1, и, производя погрузку, в ходе которой преступные действия ФИО2 были обнаружены ранее ему незнакомыми Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые приблизились к ФИО2 и сообщили о принадлежности вышеуказанного имущества Потерпевший №1 Однако ФИО2, осознавая открытый характер своих корыстных действий, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и при помощи неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №6, завершил погрузку металлических изделий на борт автомашины с краново-манипуляторной установкой «№***», государственный регистрационный знак №***, под управлением последнего, тем самым умышленно открыто похитил одну чугунную трубу и 4 чугунных кольца общей массой 5,95 тонн, стоимостью 11 700 рублей за 1 тонну лома металла, общей стоимостью 69615 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО2, осознавая очевидность своих преступных действий для Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, с места преступления скрылся, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В дальнейшем <*** г.> в период времени с 10:52 часов до 11:25 часов, ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения, с целью личного обогащения похищенное имущество сбыл в пункт приема металлолома ОП ООО «ТМК Чермет - Екатеринбург», расположенный в доме <адрес>, полученными денежными средствами распорядился в личных целях. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 69615 рублей, являющийся для нее значительным, так как ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 в виде пенсионной выплаты составляет 10839, 01 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 на следствии, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д.149-151) и обвиняемого (т.1 л.д.164-165), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он часто ездит на охоту в сторону Кодинского разъезда, <адрес>, и видел, что там расположено садоводческое товарищество №*** СТЗ, где есть заброшенные участки с находящимися на них металлическими изделиями, которые он решил его похитить и впоследствии продать, а полученные от реализации деньги потратить на личные нужды. В октябре 2017 года, точную дату назвать не может, он, проезжая мимо участка №*** садоводческого товарищества, увидел, что там открыта калитка, и на территории имеются металлические изделия. Видя, что участок находится в заброшенном состоянии, он решил совершить хищение чугунных труб, вкопанных в два колодца на участке. После чего <*** г.> по объявлению в газете нашел трактор – экскаватор для того, чтобы выкопать данные трубы. По телефону он с водителем трактора договорился, о том, что они с ним встретятся на перекрестке дорог со стороны д.Новый Завод, и он ему покажет, куда ехать дальше. <*** г.> в утреннее время он в указанном месте встретился с экскаваторщиком, как его звали, он уже не помнит, и указал, куда необходимо проехать, а именно на участок №*** садоводческого товарищества №***, где через въездные ворота экскаватор заехал на территорию участка и при помощи закрепленного ковша выкопал из земли 4 чугунных кольца и одну чугунную трубу. Кольца были диаметром около 1 метра, труба - длиной около 5 метров. Выкопанные кольца и трубу оставили на земле. Он видел также, что на территории находились две емкости металлические, пятого чугунного кольца, покрытого «серебрянкой», он на территории сада не видел. Экскаваторщику он сказал, что данный участок принадлежит ему, и он выкапывает свой металл. Он не говорил о том, что совершает преступные действия. После того, как труба и кольца были выкопаны, он стал искать водителя эвакуатора. Также по объявлению в газете он позвонил на абонентский номер и договорился с водителем о том, что ему надо вывезти металл с территории сада, сказав, что металл принадлежит ему (ФИО2). Договорились, что они встретятся на перекрестке дорог за д.Новый Завод на следующий день, то есть <*** г.> около 7-8 часов. <*** г.> в указанное время он один приехал на данный перекресток дорог, через некоторое время туда же приехала автомашина-эвакуатор марки «ХИНО», он сел к водителю в кабину и, указывая ему дорогу, доехал с ним до участка №*** <адрес>, по пути следования водитель у него еще раз спросил, не будет ли у него проблем с данным металлом, на что он ответил, что все будет в порядке. Приехав к участку, он указал водителю, куда заезжать. Так как водитель на вышеуказанной автомашине через ворота заехать не смог, и пришлось заезжать на территорию сада через ограждение в виде сетки - рабицы, то ограждение было частично повреждено при заезде на территорию. После того, как машина- манипулятор была припаркована на территории участка, водитель один стал загружать трубу и 4 кольца в кузов. Пока они там находились, мимо них подошли три женщины, одна из которых худощавого телосложения, в возрасте, спросила у него, что он делает, на что он, понимая, что для того, чтобы она не стала никуда звонить и сообщать о его незаконных действиях, сказал ей, что он данный участок купил и вывозит свое имущество. После этого женщина от него отошла. Когда труба и кольца были загружены в кузов манипулятора, он сказал водителю, что нужно ехать по адресу: <адрес> для того, чтобы сдать данное имущество в пункт приема металла. Приехав в указанный пункт приема металла, он на проходной назвал свою фамилию, получил пропуск, и машина с похищенными им трубами заехала на территорию. После того, как прошли все манипуляции с взвешиванием, он на весовой сказал, что у него нет при себе паспорта, и весовщик на чужую фамилию выписала ему приемо - сдаточный акт, согласно которому общий вес сданного им металла составил 5,95 тонн общей стоимостью 69 615 рублей. Из полученных денежных средств он оплатил работу водителя манипулятора, остальные деньги потратил на личные нужды. Кроме 4 колец чугунных и одной трубы чугунной он более ничего с территории данного участка не похищал. Хищение совершил один. О своих преступных намерениях никому не сообщал.

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.153-156).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в октябре 2017 года во второй половине дня, находясь с дочерью на своем садовом участке, расположенном в садоводческом товариществе <адрес>, они обнаружили, что отсутствует окрашенное чугунное кольцо, емкость которого использовалась для удобрений, сломан замок на калитке. Она подумала, что кольцо похитили люди без определенного места жительства. Через два дня, <*** г.> после 15:00 часов они с дочерью снова приехали на участок, где увидели, что часть забора из сетки-рабицы, примерно 12м, повреждена, часть исчезла полностью, с калитки спилен замок, деформированы ворота, выкопано большое дерево, на земле имеются следы машины. Также обнаружили, что из одного колодца выкопана 5-метровая чугунная труба, из другого колодца - 4 кольца. Рядом с колодцем лежали две выкопанные металлические емкости, которые впоследствии также пропали с участка. Она поняла, что металлические изделия похитили с земельного участка умышленно, поэтому обратилась с заявлением в отдел полиции. Момент хищения видели три соседки по садовому товариществу, которым Чулков сказал, что купил земельный участок. Но они ему не поверили, так как посчитали, что на своем участке обычно не повреждают имущество, поэтому сообщили ей о случившемся. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме в размере 361 224 рублей, поскольку Чулков ей не возместил ущерб даже частично, кроме этого просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, который по ее мнению, был причинен ей тем, что был нарушен ее привычный уклад жизни, она вынуждена была неоднократно являться в следственные органы и в суд, из-за этого она постоянно испытывала нервное напряжение.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает руководителем отдельной площадки ООО «ТМК Чермет - Екатеринбург», расположенной по адресу: <адрес>,1. На данной площадке осуществляется прием металла. В соответствии с установленным регламентом сначала выписывается пропуск на пункте охраны, после чего охранник фиксирует в журнале въезда номер и марку автомашины и фамилию человека, который привез металл. После чего машина с ломом заезжает на весы, мастер определяет вид лома, ставит процент засоренности. Затем рассчитывает подлежащую выплате сумму, о чем составляется приемо-сдаточный акт, в который данные сдатчика металла вписываются из паспорта. В тот день, когда приезжал Чулков сдавать металлические изделия, весовщица ошиблась и не попросила у него удостоверяющий личность документ, а записала в акте данные с его слов, поэтому сдатчиком лома в журнале был указан человек по фамилии Т.. Деньги ФИО2 за сданный металл были выплачены сразу же. Через день в пункт приема приехали сотрудники полиции, они осмотрели трубы, сфотографировали, однако ничего не изъяли, и запрет на использование сданного металла не накладывался. Поэтому впоследствии данные металлические изделия были отданы в переработку.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что у нее в садоводческом товариществе №*** СТЗ имеется земельный участок. Осенью 2017 года вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 она шла на свой участок, когда они все увидели возле одного из участков автомашину-манипулятор. Подойдя поближе, увидели возле машины троих мужчин и трубу, погруженную на манипулятор. Возле кабины машины стоял похожий на ФИО2 мужчина, у которого Свидетель №4 спросила, почему он берет трубы, так как Свидетель №4 знала о том, что участок, на котором находились мужчины, принадлежит женщине. Но мужчина ей ответил, что участок купил. Они все удивились, так как никаких объявлений о продаже этого участка не было. Свидетель №4 зашла на свой участок, который находился рядом с участком, на котором находились мужчины, и когда они стали отходить от участка, то машина тоже поехала в их сторону. На следующий день от Свидетель №4 узнала, что садовый участок, с которого мужчины грузили трубу, по-прежнему в собственности у женщины.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что у нее в садоводческом товариществе №*** <адрес> имеется земельный участок. Осенью 2017 года вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 она шла на свой участок, возле одного из участков увидели машину-кран. Возле машины стоял Чулков, его фамилию она узнала в ходе следствия. Он сказал, что купил участок. На машину уже была погружена труба, рядом еще был отрезок трубы. Она не поверила ФИО2, так как не слышала, чтобы участок продавался, знала, что он принадлежит женщине, поняла, что Чулков незаконно с участка берет трубы, которые ему не принадлежат.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-135), где поясняла, что у нее в собственности есть участок №***, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>. <*** г.> около 09:30 часов она с Свидетель №3 и Свидетель №2 шли к своим участкам. Подойдя к своему дому, она увидела, что на участке №*** расположенном напротив ее участка, припаркован автомобиль – манипулятор. Подойдя к кабине, она увидела около нее мужчину высокого роста, плотного телосложения и спросила у него, что он тут делает, на что мужчина ответил, что он купил, как она поняла, данный участок и вывозит с него металл. Она видела, что в кузове автомашины был загружен металл, но что именно, она не помнит. К мужчине она подошла, так как ей известно, что на данном участке хозяйка - женщина. Услышав, что мужчина купил участок, он пошла к себе в дом

Согласно рапорту (т.1 л.д. 22), протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-31, 48-59) с территории садового участка №*** садоводческого товарищества <адрес>, было совершено хищение металлической трубы и металлических колец, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след транспортного средства.

Протоколом выемки (т.1 л.д.99-108), протоколом осмотра предметов ( т.1 л.д.109-112) подтверждается, что у Свидетель №6 изъят и осмотрен автомобиль с краново-манипуляторной установкой «№***», государственный регистрационный знак №***

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (т.1 л.д.44-45) следует, что следы шин транспортного средства, сфотографированные при осмотре места происшествия, проведенном <*** г.> по факту хищения имущества Потерпевший №1 с территории участка СТ №***, расположенного в <адрес>, могли быть оставлены шинами задних колес автомобиля «HINO», г.н. №***.

Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Протоколом выемки (т.1 л.д.120-121), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.122- 128) подтверждается, что изъяты и осмотрены: флеш-карта с видеофайлом от <*** г.> с видеоизображением ФИО2 и автомобиля с краново-манипуляторной установкой «№***»; копия листов из Журнала въезда и выезда автотранспортных средств, из которых следует, что в 10:52 ч. ФИО2, как частное лицо, осуществил ввоз лома на автомашине «HINO», г.н. №***; копия приемо-сдаточного акта от <*** г.>, оформленного на имя Т., согласно которому сдан лом черных металлов общим весом 5,985 тонн на общую сумму 69615 рублей, ввезенный на транспорте приемосдатчика «HINO», г.н. №***

С учетом исследованных доказательств суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора наряду с показаниями ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.149-151) и обвиняемого (т.1 л.д.164-165), оглашенными в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО2, а также с протоколом его проверки показаний на месте.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение металлических изделий, открыто их похитил, осознавая, что характер его действий понятен присутствующим при совершении хищения Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, но игнорируя данное обстоятельство, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ущерб не возместил, однако характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, к административной ответственности не привлекался.

Полное признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и для целей исправления наказание ему следует назначить в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомашину с краново-манипуляторной установкой «HINO», г.н. №***, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль на основании п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить свидетелю Свидетель №6 согласно расписке (т.1 л.д.115); в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ флеш-карту с видеозаписью, копии из Журнала въезда, копию приемо - сдаточного акта от <*** г.>, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.129), следует оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба и убытков в размере 361 224 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В совершении хищения имущества Потерпевший №1 установлена вина ФИО2, он должен возместить причиненный вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении ущерба следует удовлетворить, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 69615 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом того обстоятельства, что для разрешении исковых требований о взыскании убытков необходимо истребование дополнительных доказательств в обоснование суммы иска, суд считает данные исковые требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, за Потерпевший №1 следует оставить право на предъявление исковых требований о возмещении убытков в указанном порядке.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину с краново-манипуляторной установкой «HINO», г.н. №***, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль - оставить свидетелю Свидетель №6 согласно расписке (т.1 л.д.115); флеш-карту с видеозаписью, копии из Журнала въезда, копию приемо - сдаточного акта от <*** г.> (т.1 л.д.129) - оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 69615 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:О.Н. ГОРБУНОВА