Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-797/2018

№ 2-797/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков пени (с учетом уточненных требований) в сумме 38 216,24 руб. *** ***

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что *** было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В *** судебный приказ был отменен, при этом ответчиками была уплачена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оплачены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против суммы задолженности по пеням.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

Обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома (л.д. 23-24).

Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени *** что подтверждается справкой (л.д. 21).

Судебный приказ от *** был отменен ответчиками, о чем *** мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области было вынесено определение (л.д. 25).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма момента заключения такого договора.

На момент предъявления искового требования задолженность по уплате коммунальных платежей ответчиками была погашена.

Истец просит взыскать с ответчика пени (с учетом уточненных требований) за неуплату в срок коммунальных платежей в размере 38 216, 24 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики просят снизить размер начисленных пеней в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до 20 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 346, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность пени в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269 (двести шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова