Апелляционное постановление № 22-1979/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

судья Соловьев Р.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, объяснение осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «полковник полиции».

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По отбытию установленной части срока назначенного наказания, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на характеристики осужденного, наличие социально-полезных связей, поощрений, написание извинений в газете, законопослушное поведение. Считает отказ немотивированным. Указывает, что в судебном заседании участвовал прокурор ФИО8, а не ФИО9, указанная во вводной части постановления. Считает, что в характеристике осужденного содержатся не все поощрения, при этом, представителем администрации исправительного учреждения и прокурором оглашалась характеристика полного тезки осужденного, а не его данные. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает также несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приводит аналогичные по сути доводы, изложенным в жалобе адвоката ФИО7 Отмечает, что выводы суда несостоятельны, не подтверждаются материалами дела и прямо противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в постановлении неверно указан отбытый им срок наказания, ссылается, что первые два года наказания отбывал в условиях СИЗО. Считает высказанное мнение представителя прокуратуры голословным и формальным. Ссылается на данные характеристики, свое поведение за период отбытия наказания, положительные данные о личности, полагая, что их совокупность прямо свидетельствовала о возможности удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, однако суд учел положительные данные формально. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, суд должен учитывать его поведение, отношение к учебе и труду, необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также принимать во внимание наличие у осужденного как имеющиеся поощрения, так и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, принятие осужденным мер по его возмещению, оставшийся неотбытым срок наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, мнении прокурора и представителя администрации ИУ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно была оценена характеристика, представленная администрацией учреждения, исполняющего наказание, в том числе, о наличии 4 поощрениях, отсутствии взысканий, а также об отношении к труду и данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе наличие поощрений не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. Вместе с тем, данные о личности осужденного свидетельствуют о нестабильности его поведения, что ставит под сомнение возможность отбывать наказание в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного основан на объективном и полном исследовании данных о его личности. Следовательно, при рассмотрении ходатайства судом сделан вывод на основе совокупности всех данных о личности осужденного, с которым, в данном случае, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. Данных об оглашении характеристики другого осужденного, анкетные данные которого полностью совпадают с ФИО1, из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания и постановления суда, не усматривается. Несогласие с действиями администрации в части количества поощрений осужденного может быть обжаловано в установленном законом порядке. Обстоятельств, не предусмотренных законом, судом учтено не было. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения могли повлиять на выводы суда, а также формального подхода при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката об ошибочном не указании во вводной части постановления помощника прокурора ФИО8 Данные сведения следуют из протокола судебного заседания. Вместе с тем, внесение данных изменений в постановление не свидетельствует о его незаконности, связано с явной технической ошибкой, возможность устранения которой присутствует у суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить, указав во вводной части постановления об участии в судебном заседании помощника прокурора <адрес> ФИО8В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10