Решение № 12-28/2025 5-16/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025 (№ 5-16/2025); УИД: 42MS0044-01-2025-000304-97

м/с Сафонов А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 28 апреля 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска Ильинской Е.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, суть которой сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку он не был уведомлён о судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы все доказательства по делу, поскольку свидетели ЖИВ и ФИО6 не были допрошены. Указывает, что ПТВ имеет к нему неприязненные отношения с момента заселения его семьи в квартиру, находящуюся в одном подъезде с квартирой ПТВ В настоящей жалобе ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 06 декабря 2024 года около 24 часов они с супругой ФИО6 на автомобиле такси привезли вещи в свою квартиру №, расположенную на <адрес> Дверь в подъезд они открыли имеющимся у них чипом, ЖИВ держала дверь в подъезд, чтобы та не закрылась, а они с супругой носили вещи из автомобиля в квартиру. На <данные изъяты> в их подъезде проживает ПТВ, которая в какой-то момент открыла дверь своей квартиры и начала на них кричать. Они не обратили на неё внимания, молча продолжали носить вещи, что разозлило ПТВ ещё больше. В тот вечер он вообще ничего ПТВ не отвечал, так как считает, что она скандальный человек, поэтому старается лишний раз её не раздражать. Когда они занесли все вещи, ЖИВ уехала, а они легли спать, после чего примерно через час приехали сотрудники полиции, которые, поговорив с его супругой, уехали, опрашивать его не стали. Неприязненные отношения к его семье со стороны ПТВ начались с того момента, когда они купили квартиру над её квартирой, так как она высказывала соседям свои опасения по поводу того, что они начнут делать в квартире ремонт, говорила, что ремонт им делать не даст, начала придираться по малозначительному поводу к их старшему сыну. Вообще ПТВ конфликтный человек, поэтому ни с кем из соседей она не дружит, кроме БСВ

Помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Ильинская Е.В. выразила согласие с постановлением мирового судьи.

Будучи извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, потерпевшая ПТВ не явилась в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определённого лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), распространяются и доносятся до сведения неопределённого круга лиц.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщённом виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условиям для данного состава административного правонарушения.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознаёт, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятие «событие административного правонарушения» нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, однако содержание Особенной части названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что под событием административного правонарушения применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, то есть конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность; ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействия.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 09 января 2025 года прокурора города Киселёвска Кемеровской области о возбуждении производства об административном правонарушении 06 декабря 2024 года в ночное время около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> оскорбил ПТВ в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил её честь и достоинство.

Из объяснений потерпевшей ПТВ следует, что 06 декабря 2024 года в ночное время около 02 часов 30 минут она спала дома по адресу: <адрес>, услышала, как сосед из квартиры № Андрей стал пинать дверь подъезда, затем дёргать ручку, стоял грохот в подъезде. Она вышла в подъезд, чтобы открыть дверь, спросила у Андрея, почему он себя так ведёт, он стал на неё кричать, оскорблять, назвав «курицей, тварью, мразью». Она не стала с ним связываться и ушла домой. (л.д. 15).

Согласно показаниям свидетеля БСВ, 06 декабря в ночное время около 02 часов 30 минут она спала дома по адресу: <адрес>, услышала, как сосед из квартиры № Андрей стал пинать в дверь подъезда, затем дёргать ручку, стоял грохот в подъезде. Она увидела в глазок, что у соседки ПТВ открыта входная дверь, она удивилась и пошла посмотреть в окно. Увидела, что соседка ПТВ разговаривает с соседом Андреем из квартиры №, он её оскорблял «курицей, тварью, мразью», сопровождая нецензурной бранью. (л.д. 17).

Будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, БСВ данное объяснение подтвердила в части, указав, что при даче объяснения о событиях того дня в прокуратуре её подробно не расспрашивали, уточняющих вопросов не задавали, давая объяснение о произошедшем, она рассказала со слов ПТВ При этом, в судебном заседании пояснила, что 06 декабря 2024 года около 02 часов она услышала шум в подъезде, посмотрев в глазок, увидела, что у соседки ПТВ открыта входная дверь в квартиру, также услышала в подъезде нецензурную брань мужчины, который назвал кого-то курицей. Кому принадлежал мужской голос, она пояснить не может, так как не видела кто в тот момент находился в подъезде, поскольку открытая дверь квартиры ПТВ полностью перекрывала ей обзор. Утверждать, что в подъезде ругался именно ФИО1, она не может. Дверь своей квартиры она не открывала, а пошла посмотреть в окно на кухне. В окно она увидела на улице ФИО1, которого узнала по профилю лица и по одежде, который стоял около крыльца, ближе к дороге, и жестикулировал в сторону подъезда. Что ФИО1 при этом говорил и кому, она не знает, не слышала, так как дверь в подъезде была открыта, окно она не открывала, а, взглянув мельком, ушла спать. Также видела, что во дворе около подъезда стоял автомобиль, не принадлежащий жильцам их подъезда. ПТВ из подъезда не выходила. В ту ночь она не слышала, чтобы дверь в подъезд кто-то пинал, никакого грохота в подъезде не было, был только конфликт. О том, что ФИО1 оскорбил ПТВ, она узнала на следующий день от самой ПТВ, с которой у них дружеские отношения, и, которая эмоционально рассказывала о произошедших ночью событиях, оскорбительно высказываясь в адрес ФИО1 Кроме этого, свидетель пояснила, что полтора – два года назад ПТВ высказывала недовольство по поводу того, что ФИО11 заехали в квартиру, расположенную над ней, и начнут делать ремонт, то есть будут шуметь. Также ей известно, что ПТВ неоднократно ранее ходила к ФИО16, высказывая недовольство по поводу шума у них в квартире. ПТВ часто жаловалась ей на ФИО15. Также указала на наличие у ПТВ <данные изъяты>, в связи с чем ПТВ всегда эмоциональна, разговаривает на повышенных тонах, конфликтует со многими соседями по разным поводам, так как считает, что есть её мнение, а остальное неверно. У них с ПТВ также ранее был конфликт, который они в настоящее время уладили. В суд ПТВ идти не желает, так как говорит, что не хочет видеть ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 06 декабря 2024 года в начале 1-го часа они подъехали на такси к подъезду дома по <адрес>, с супругом ФИО1 стали заносить на <данные изъяты> в свою квартиру личные вещи. При этом дверь в подъезд они открыли имеющимся у них чипом от домофона, пока они заносили вещи, дверь подъезда держала открытой приехавшая с ними ЖИВ Когда они третий раз поднимались в свою квартиру, то из квартиры на первом этаже вышла ПТВ, стала кричать на них. ЖИВ в нормальной форме сделала той замечание, чтобы она перестала кричать, и ПТВ ушла. В тот день ФИО1 с ПТВ вообще не разговаривал, ничего ей не отвечал, а разговаривал только с ней. Через некоторое время, когда они уже спали, к ним приехали сотрудники полиции, которые опрашивать их не стали, так как была уже ночь. Также пояснила, что в данной квартире их семья проживает с июня 2020 года, за это время ПТВ периодически приходила к ним, ругалась, всегда говорила, что их дети шумно себя ведут. При этом, ПТВ недовольна и другими соседями, ей не нравится, что они шумят, громко смотрят телевизор, кормят голубей. Также ПТВ постоянно ругается на играющих во двор детей, обзывает их. В связи с этим считает, что у ПТВ к их семье неприязненные отношения, которые возникли задолго до 06 декабря 2024 года, поскольку ПТВ вообще конфликтный человек, ей все соседи мешают.

Согласно показаниям свидетеля ЖИВ 06 декабря 2024 года в начале 1-го часа она с ФИО17 приехала на автомобиле такси к подъезду дома по <адрес>, где в квартире на <данные изъяты> проживают ФИО18. ФИО19 открыли дверь подъезда имеющимся у них ключом, стали переносить из машины в квартиру вещи, а она в это время стояла на крыльце подъезда, держала подъездную дверь, чтобы та не закрылась, конечно, они разговаривали между собой. Когда ФИО20 в очередной раз поднялись к своей квартире, дверь квартиры на первом этаже открыла женщина, начала ругаться, кричала, что они шумят. Из других квартир больше никто не выходил. Когда ФИО21 были около своей квартиры, она сделала женщине замечание, чтобы та не кричала, но женщина продолжила ругаться. После того, как ФИО22 забрали из автомобиля последний пакет, она уехала, а женщина в тот момент уже закрыла входную дверь своей квартиры. ФИО1 в ту ночь с этой женщиной вообще ни о чём не разговаривал, никак ей не отвечал.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких–либо доказательств, однозначно подтверждающих, что ФИО1 высказывал в адрес ПТВ оскорбительные слова и нецензурную брань. Напротив, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 и потерпевшая ПТВ имеют неприязненные отношения, находятся в продолжительном соседском конфликте, события 06 декабря 2024 года признают лишь в части конфликта со стороны ПТВ, каждый настаивает на своей версии общения: потерпевшая ПТВ на том, что ФИО1 в ходе конфликта оскорбил её, последний - отрицает оскорбления, настаивая на оговоре его потерпевшей ввиду неприязненных отношений, подчеркивает, что за длительный период неприязненных отношений никогда не допускал в отношении потерпевшей ПТВ противоправных действий и оскорбительных высказываний в её адрес. Свидетели, которые могли бы подтвердить версию потерпевшей о том, что ФИО1 06 декабря 2024 года её оскорбил, по делу отсутствуют, других доказательств не имеется.

Показания свидетеля БСВ о том, что, как она поняла, между потерпевшей ПТВ и ФИО1 06 декабря 2024 года в подъезде дома возник конфликт, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного следует, что деяние, описанное прокурором г. Киселёвска в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2025 года, не образуют события наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае установленные по делу обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 наказуемого деяния, а именно, высказывание оскорбления в отношении ПТВ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, по смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенном прихожу к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Ю. Смирнова