Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

с участием помощника прокурора г. Костромы Юденковой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в период его содержания в dd/mm/yy годах в первом и втором корпусах ФКУ ИЗ-44/1(СИЗО-1) УФСИН России по Костромской области условия содержания были ненадлежащими, унизительными, нарушающими его права. Так, в первом корпусе содержался в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy содержался в камерах №,№ совместно с ним в указанных камерах находилось больше 10, 6, 6, 14 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. содержался в камере №, где находилось больше 10 лиц; dd/mm/yy. содержался в камере №, в которой находилось 14 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – в камере №, где вместе с ним содержалось 10 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 11 до 14 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.- в камере №, в которой содержалось от 6 до 9 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 11 до14 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 5до 6 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 8 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в карцере №, в котором содержался 1 человек; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось больше 10 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.- в камере №, в которой содержалось от 5 до 6 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в карцере №, в котором содержался один; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось больше 10 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 6 человек; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 6 человек; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в карцере №, в котором находился один; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось больше 10 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 4 до 6 лиц. После 13.05.2009г. первый корпус ФКУ ИЗ-44/1 (СИЗО-1) был закрыт на ремонт, после проведения которого, камеры № стали четырехместными, а камера №- стала камерой № на 12 мест. В указанные периоды времени камера № была рассчитана на 6 лиц, однако, в действительности, камера была переполнена, в ней содержалось около 15-20 лиц. Камеры № и № расположены на втором этаже первого корпуса СИЗО-1, во время дождя, при таянии снега, с потолка камер текла вода, в результате чего в помещении было постоянно сыро. Во всех указанных камерах в осенне-зимние периоды было очень холодно, поскольку окна были оснащены лишь одной оконной рамой, которые частично были не застеклены, а забиты фанерой, что препятствовало поступлению в помещение естественного дневного света. В камерах водились крысы, которые беспрепятственно в дневное и ночное время передвигались по спальным местам, по посуде. В связи с отсутствием горячей воды невозможно было помыть посуду, умыться. Кроме этого, туалет в каждой из камер был общим, отсутствовали разделительные перегородки, в камерах постоянно стоял «зловонный» запах, из канализационных труб поступали отравляющие газы. Ввиду отсутствия перегородок, справлять нужду приходилось на обозрении сокамерников, что являлось унизительным. Приходилось использовать личные вещи для сооружения самовольной перегородки. В камерах также отсутствовала система вентиляции, освещения не хватало, поскольку во всех камерах, кроме № где имелось две лампы, было только по одной лампе. В связи с отсутствием достаточного освещения в помещения у истца было испорчено зрение. Ночных светильников в указанные периоды времени в камерах не было, спать приходилось при постоянном круглосуточном дневном освещении, что мешало отдыху и сну. Далее содержался во втором корпусе ФКУ ИЗ-44/1 (СИЗО-1)УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в камере №, в которой содержалось от 3 до 4 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 3 до 4 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 8 до12 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 2 человек; в период с 15.08.2008г. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 2 человек; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 2 человек; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 1 до 8 лиц (двухместная камера);в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. - в камере №, в которой содержалось от 1 до 2 человек; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 13 до 18 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.- в камере №, в которой содержалось от 13 до 19 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 14 до 18 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 14 до 17 лиц. Указанные камеры были оснащены современной канализационной системой, в том числе унитазами, перегородками с одной стороны, высотой «по пояс», без дверей, поэтому «зловонный» запах периодически присутствовал в камерах. Камеры также были оснащены вентиляционной системой, горячей водой, ночным освещением, а также нормальным дневным освещением, однако, камеры были переполнены. После проведенного ремонта, содержался в первом корпусе в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось от 7 до10 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 7 до 11 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержалось 4 человека; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – в камере №, в которой содержался один; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержался один; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в карцере №, котором содержался один. После проведения второго ремонта во втором корпусе ФКУ СИЗО-1 содержался в следующих камерах: в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камерах №,48, в которых содержалось от 5 до 9 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 5 до 9 лиц; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержалось от 1 до 2 лиц; в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – в камере №, в которой содержался один. В период с 2011- по 2012г. права истца по условию содержания не нарушались за исключением периода с dd/mm/yy. о dd/mm/yy. и dd/mm/yy. – в камере №. До проведения ремонтных работ в первом корпусе СИЗО-1, в период 2005г., 2007-2009г.г. камеры были переполнены, чем нарушены его права, поскольку содержался в тесноте, с плохим круглосуточным освещением, с пониженной температурой в помещениях, без горячей воды, при отсутствии условий приватности и плохой канализации, при отсутствии вентиляции и радио. В период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. содержался в карцере №, где отсутствовала электророзетка, в связи чем истец не мог смотреть телевизор, кипятить воду для приготовления пищи, для стирки, бритья и умывания. Содержание в таких условиях причиняло ему нравственные и физические страдания, нарушало его личные неимущественные права. Отсутствие положенного дневного освещения повлекло причинение вреда здоровью, а именно было испорчено зрение. Отсутствие ночного освещения не позволяло полноценно отдохнуть в ночное время при дневном освещении. Отсутствие горячей воды не позволяло следить за личной гигиеной. В связи с ненадлежащим остеклением оконных проемов, заставляло мерзнуть в холодные периоды времени. Отсутствие радио не позволяло следить за новостями. Отсутствие вентиляционной системы вынуждало постоянно находиться « зловонном запахе испражнений», вредном для здоровья, что вызывало у истца сильные головные боли. С учетом изложенного истец просил взыскать в возмещение причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, в качестве третьего лица ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании, проводимом с помощью видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду также пояснил, что из 835 дней проведенных в данном учреждении норма санитарной площади была нарушена на протяжении 720 дней, а с нарушением условий приватности он провел в камерных помещениях 746 дней, при этом его страдания усугублялись головными болями, т.к. он им были получены черепно-мозговые травмы. В период нахождения в первом корпусе до 2009 года. Указывал на наличие в камерных помещениях запахов испражнений, вредных для его здоровья. Удовлетворять свои естественные потребности, в том числе естественные половые потребности, надлежащим образом никогда не удавалось. Застой мочеполовой системы вызывал вред здоровью и психики в целом. Указал на то, что дезинфекционная обработка камер не проводилась. Полагал, что конъюнктивит у него начался из-за недостаточности гигиены, о чем ему сообщил врач-окулист в 2005 году, он же рекомендовал ношение очков с тонированными стеклами при выходе на улицу и в помещение с ярким освещением. Ему указали на необходимость написать заявление о том, что глаза болят ввиду наличия у него ЧМТ, хотя причина была другая. За период пребывания в СИЗО в 2007-2009 года его зрение ухудшилось еще сильней. Также обратил внимание на то, что администрация СИЗО скрывала отбывание наказания в помещении dd/mm/yy в камере №, ввиду личной неприязни подвергла опасности его жизни и здоровье. Его преднамеренно поместили в данную камеру, где его избили у дверей лица, содержащиеся в данной камере. После этого он был переведен в другую камеру № где находились другие лица, сотрудничающие с администрацией. Также был не согласен с доводами, изложенными в отзыве представителем ФИО2, и ее утверждениями в предыдущих в судебных заседаниях. Так, на ее доводы о том, что он не обращался с жалобами по поводу ненадлежащих условий содержания, указал, что с 2005 года он не освобождался из учреждений, исполняющих наказания, его жалобы из СИЗО престали отправлять адресатам, в суд он обратился сразу же после первого убытии из СИЗО, ссылаясь при этом на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2012 года,к которым было ему возвращено его заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив отзыв, согласно которому иск находит не подлежащим удовлетворению на том основании, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни материально-бытовое обеспечение, ни создание надлежащих условий содержания задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, не входит в компетенцию Министерства финансов РФ. Считает, что основания для компенсации морального вреда ФИО1 отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, таким образом, заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и ФКУ СИЗО №1 ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

Из письменного отзыва ФСИН России следует, что истцом в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств факта причинения ему морального вреда сотрудниками исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание, а размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Наличие вины учреждения и органов УИС в несоблюдении требований приватности не имеется, поскольку до настоящего времени в Российском законодательстве отсутствовали правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Действуют нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста РФ №161 от 28.05.2001г. Согласно п. 8.66 указанных норм «в камерных помещениях на два и более мест, напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м. от пола уборной. Практика ЕСПЧ также не представляет четкие и конкретные требования к уединенности в туалете. Какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. ФИО1 ни в период отбывания наказания, ни сразу после освобождения с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. ФСИН считает себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Из письменного отзыва ФКУ «Следственный изолятор №1» следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – 98 дней; с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – 1 день; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.- 3 дня; с dd/mm/yy по dd/mm/yy. – 45 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 3 дня; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 212 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 101 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 6 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 119 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 33 дня; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 21день; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 16 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 6 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 4 дня; с31dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 112 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 35 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 3 дня; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 7 дней; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 3 дня; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy – 7 дней. Всего 835 дней. Все камерные помещения оборудованы в соответствии с требованиями п. 42 приказа ФИО4 от 14.10.2005г.№189 и Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ от 28.05.2001г. №161: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; радиодинамиком; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности), унитазом, умывальником; радиаторами системы водяного отопления; штепсельными розетками, вызывной сигнализацией. Камеры оборудованы металлическим умывальником, унитазом, от деленным сантехнической кирпичной перегородкой высотой 1,8 м. и дополнительной перегородкой до потолка камерного помещения, выполненной из не просматриваемого поликарбоната, металлической дверью с запирающимся устройством, обеспечивающими приватность. Санитарный узел находился в углу камерного помещения на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. Камеры оборудованы в соответствии с приказом Минюста РФ « Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» № 189 от 14.10.2005г., системой принудительной вентиляции. Система вытяжной вентиляции с механическим побуждением, технически исправна, выполнена согласно СНиП 2.04.05-91, 2.08.02-879. Для приточной вентиляции используются открываемые окна. Удаление воздуха предусмотрено через вытяжные каналы с механическим побуждением. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области обеспечение учреждения водоснабжением производится МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в объемах, требуемых учреждению, и по тарифам, установленным Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Температура в камерных помещениях находилась в пределах допустимых норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Жалоб на температурный режим не поступало. В период содержания истца освещение в камерных помещениях было установлено, а именно: искусственное освещение днем производилось светильниками с лампами накаливания по 60 Вт, включалось с подъемом в 6.00 часов и выключалось в 22.00 часа с отбоем. В ночное время с 22.00 до 06.00 часов включалось ночное освещение с одной лампой накаливания мощностью 60 Вт. Также в камерах предусмотрены оконные проемы площадью 0,84 кв.м. каждое. За время нахождении я ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в камерах влажная уборка проводилась 2 раза в день раствором «Мистраль3%». Регулярно проводилась санитарная обработка спального места, а также по мере необходимости, вне зависимости от графика проведения санитарной обработки. Профилактические дератизационные и дезинсекционные работы в помещениях камер проводились ООО «Городской центр дезинфекции» по заключенному контракту с профилактическим проведением работ. С учетом изложенного, представитель полагает, что факт причинения морального вреда не доказан, а заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Вина учреждения не доказана. Доказательств ФИО1 суду не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено и подтверждено документально, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в 2005, 2007-2009, 2011, 2012 годах, в периоды: с dd/mm/yy

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что условия его содержания не соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах (статья 8).

В соответствии Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23). Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что камеры в период его содержания были переполнены, не соблюдалась норма санитарной площади, установленная Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно справке от 05.04.2017г., представленной представителем СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, камерные карточки до 2006г. включительно уничтожены, в связи с истечением сроков их хранения, который составляет 5 лет. Установить номера и площадь камер, в которых содержался ФИО1, а также количество лиц, одновременно с ним содержащихся, не представляется возможным.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy- 98 дней, истец утверждает, что содержался в камерах №,№ где с ним одновременно содержались соответственно больше 10,6,6,14 человек. Площади камер, согласно данным технического паспорта, соответственно 13,4 кв.м., 13,6 кв.м., 14,0 кв.м., 32,4 кв.м.

В период dd/mm/yy., dd/mm/yy. ФИО1 содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-1. Согласно справке от dd/mm/yy, с учетом площади указанных камер, количества лиц, содержащихся в камерах в период содержания в них истца, в периоды времени с dd/mm/yy.; с dd/mm/yy по dd/mm/yy.; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.; с dd/mm/yy.; с dd/mm/yy.- на протяжении 2 месяцев 20 дней (66 дней), а также в период с dd/mm/yy. – на протяжении 48 дней; в периоды с dd/mm/yy – на протяжении 34 дней; в периоды с dd/mm/yy – на протяжении 226 дней, а всего на протяжении 11 месяцев 27 дней не соблюдалась норма санитарной площади (4 кв.м.) на человека. В 2012 году переполненности камер и нарушений санитарной нормы не допускалось.

Из письменных пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 следует, что камеры следственного изолятора отделены сантехнической кирпичной перегородкой высотой 1,8 м. и дополнительной перегородкой до потолка камерного помещения, выполненной из непросматриваемого поликарбоната, металлической дверью с запирающим устройством, обеспечивающими приватность при использовании.

С данными утверждениями не был согласен истец, указывая, что до ремонта в 2009 году в 1-м корпусе отсутствовали перегородки, во втором корпусе в периоды 2005, 2007-2009 г. перегородка была лишь высотой по пояс и лишь в 2012 году перегородки были те, которые описаны представителем в отзыве.

Согласно представленному техническому паспорту на здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, поэтажному плану с экспликацией, как по состоянию на 2005-2006г.г. в литере «Б» камеры оборудованы санузлами, отгороженными перегородкой от жилой зоны, имеющими дверь, в литере «В» нежилого помещения камеры, в том числе, в которых содержался истец, также оборудованы санузлом, которые не отгорожены перегородками от жилой зоны.

Согласно представленному техническому паспорту на здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН о России по Костромской области по состоянию 2012г. в корпусах литер «Б,В» камеры оборудованы санузлами, отгороженными перегородкой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в период содержания истца под стражей в камерных помещениях первого корпуса до 2009 года отсутствовали ограждения туалетной зоны. Следовательно, следует согласиться с утверждениями истца о том, что обеспечение приватности при удовлетворении физиологических потребностей, в отсутствие перегородки, при содержании в одной камере с другими заключенными, отсутствовало.

Доводы истца о том, что в период его содержания не проводились мероприятия по дератизации и дезинсекции в помещениях камер СИЗО-1, не нашел своего подтверждения. По заключенному контракту с ООО «Городской центр дезинфекции» в помещениях режимных корпусов, комнат передач, пищеблока, складов на общей площади 500 кв.м. производились профилактические и истребительные профдезработы. Иные договоры по дератизации и дезинсекции уничтожены.

Иные доводы об отсутствии вентиляции, холоде, отсутствии горячей воды также объективно чем-либо не подтверждены. Каких-либо доказательств иного истцом не представлено, также как и не представлено доказательств неполноценного освещения камерных помещений, в том числе отсутствие ночных светильников, вентиляционной системы, горячей воды. Заявляя ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение указанных доводов (л.д. 91-92), истец не озвучил, что это за документы, которые надлежит истребовать суду. Тем не менее, копия письменного ходатайства истца была направлена в учреждение судом с предложением представить документы или письменные пояснения по доводам, изложенным в нем (л.д. 98). В судебном заседании суду представителем учреждения представлен акт о выделении к уничтожению номенклатурных дел, книг, журналов, картотек, не подлежащих хранению за 1988,1999,2003-2014 гг., таким образом представление тех документов, о которых заявлено истцом в настоящее время невозможно по объективным причинам.

Согласно пояснениям представителя ФКУ СИЗО-1 в период содержания истца освещение в камерных помещениях было установлено, а именно: искусственное освещение днем производилось светильниками с лампами накаливания по 60 Вт, включалось с подъемом в 6.00 часов и выключалось в 22.00 часа с отбоем. В ночное время с 22.00 до 06.00 часов включалось ночное освещение с одной лампой накаливания мощностью 60 Вт. Также в камерах предусмотрены оконные проемы площадью 0,84 кв.м. каждое. Камеры оборудованы в соответствии с приказом Минюста РФ « Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» № 189 от 14.10.2005г., системой принудительной вентиляции. Система вытяжной вентиляции с механическим побуждением, технически исправна, выполнена согласно СНиП 2.04.05-91, 2.08.02-879. Для приточной вентиляции используются открываемые окна. Удаление воздуха предусмотрено через вытяжные каналы с механическим побуждением. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области обеспечение учреждения водоснабжением производится МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в объемах, требуемых учреждению, и по тарифам, установленным Департаментом топливно- энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. Температура в камерных помещениях находилась в пределах допустимых норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Жалоб на температурный режим не поступало.

Довод ФИО1 о том, что в связи с плохим освещением камерных помещений, нехваткой ламп дневного освещения он испортил зрение, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Так, согласно представленной медицинской карты на имя амбулаторного больного осужденного ФИО1, dd/mm/yy г.р., истец во время нахождения dd/mm/yy., обращался за медицинской помощью к окулисту с жалобами на светобоязнь после нескольких ЧМТ. Врачом было рекомендовано лечение, в том числе ношение очков с затемненными стеклами. В дальнейшем обращение к окулисту было dd/mm/yy. – где был поставлен диагноз «<данные изъяты>, рекомендовано лечение: <данные изъяты> течение недели, ношение очков с затемненными стеклами. При обращении к окулисту dd/mm/yy., а также в ходе профилактического осмотра dd/mm/yy. – диагноз подтвердился. При обращении 15.01.2014г. выявлены отклонения от нормы по зрению:: VIS OD -0,9; VIS OS – 0,6.. Данные показания подтверждены в ходе профилактического осмотра в 2015г. – 27.01.2015г.

Оценивая данные медицинской карты ФИО1, его объяснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований считать, что зрение у истца ухудшилось в связи с указанными им в исковом заявлении обстоятельствами, нет. Медицинские документы не содержат сведений о причинах ухудшения зрения и причине возникновения у истца заболевания «хронический конъюнктивит» ввиду ненадлежащих условий в ФКУ СИЗО-1 в указанные им периоды. Поскольку ухудшение зрения, возникновение заболевания конъюнктивит может быть обусловлено самыми различными причинами, в том числе и такими как возраст, генетическая предрасположенность, черепно-мозговые травмы, отсутствие личной гигиены и др., оснований считать, что ухудшение зрения и возникновение у истца хронического конъюнктивита обусловлено именно ненадлежащими условиями содержания под стражей не имеется.

Также истец обосновал свои требования тем фактом, что dd/mm/yy в камере № он был подвергнут избиению. Заслушав истца в судебном заседании по данному факту, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по этому эпизоду на сотрудников учреждения и как следствие взыскания какой-либо компенсации с государства в пользу истца. Как пояснил истец, его подвергли избиению иные лица, также размещенные в данной камере, в обоснование своих требований к государству по данному поводу на нарушение каких-либо требований содержания в учреждении не сослался. При этом суд, исходя из тех доводов, которые привел истец в обоснование по данному эпизоду, не видит каких-либо умышленных действий сотрудников учреждения в причинении вреда здоровью истца. В данном случае суд полагает, что требования о возмещении физических и нравственных переживаний по данному факту адресованы не ненадлежащим ответчикам.

Доводы истца о том, что он содержался в карцере, не имея взыскания, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть на протяжении трех дней, должным образом им не обоснованы, доказательства этому к исковому заявлению истцом не приложено, в суд своевременно не представлено.

Довод истца о том, что он содержался в карцере в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, то есть свыше установленных сроков, со ссылками на справку ФКУ СИЗО-1-, не соответствует ни основаниям заявленного иска (он не ссылался на это при обращении в суд), ни материалам дела. Так, согласно карточке ФИО5 он убывал из ФКУ СИЗО-1, dd/mm/yy в ФКУ ИК Бычиха-12, что соответствует и данным медицинской карты ФИО6, где имеются отметки медсанчасти о прибытии ФИО1 в данное учреждение, обратно вернулся dd/mm/yy, то есть данный период обозначен в справке ошибочно, а потому данные доводы истца при разрешении спора судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, суд не усматривает вины сотрудников учреждения в несоблюдении санитарной нормы площади на одного человека и условий приватности, поскольку они не вправе отказывать в размещении подозреваемых по судебным постановлениям даже при превышении установленного количества содержащихся в учреждении лиц. Кроме того, об отсутствии вины свидетельствует и то, что проблема руководством решалась, производились ремонты, устройство перегородок для соблюдения приватности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в период содержания под стражей в данном учреждении истец подавал жалобу должностным лицам прокуратуры либо руководству учреждения на условия его содержания под стражей в данном учреждении. Ходатайство истца об истребовании данных доказательств судом было отклонено, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению в суд данных доказательств самим истцом, им не приведено, доказательств получения таких доказательств самостоятельно не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья истца, наличие у него психического заболевания, признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного остаточными явлениями перенесенных ЧМТ с нерезкими церебрастеническими расстройствами (по данным заключения комиссии экспертов №), и других заболеваний по данным медкарты, факты нахождения его под стражей в условиях стесненности и отсутствия приватности, длительность этих периодов и их давность, принимая во внимание, что в период содержания ФИО1 являлся осужденным и находился под стражей в данном учреждении в связи досудебным производством по иным делам, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не усматривает, ввиду явной необоснованности указанного истцом размера компенсации, и отсутствием доказательств, из которых бы с убедительностью и очевидностью следовали все те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование наличия у него нравственных и физических страданий.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

Исковые требования к указанному органу истцом не были заявлены, но ФСИН РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, о чем истец возражений не имел и указал на возможность компенсации с надлежащего ответчика.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению, стороной проигравшей данный спор.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы исполнения наказания России компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение оглашено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова