Постановление № 5-102/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 5-102/2020

Резолютивная часть

оглашена 28 мая 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 29 мая 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки .... ИНН *** ОГРН ***, проживающей в ...., привлекаемой к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

00.00.0000 в 11:00 в ходе проведенного обследования в парикмахерской индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной в ...., установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Так, по результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение ***.10800 от 00.00.0000), проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Н.Тагил, Пригородном, ....х, городе Н. Салда, городе Кировград и Невьянском районе» установлено, что рабочий раствор дезинфицирующего средства «Део-хлор» 0,1%, не соответствует санитарным требованиям по показателю – массовая доля активного хлора, которая составила 0,0297% при норме от 0,090% до 0,110%; не проводится должным образом обеззараживание воздуха в рабочем зале: не представлены документы (журнал учета времени работы бактерицидной лампы), подтверждающие работу бактерицидной установки, ресурс работы лампы (часы работы); в холле отсутствуют бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха, что является нарушением положений ст.ст. 11, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению распространения COVID-2019», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» вместе с «Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», письма Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» вместе с приложением – Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников (п.п. 1.6 и 1.9).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени судебного заседания по номеру контактного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того в суд 26 мая 2020 года поступило письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Помимо этого в суд поступило письменное ходатайство ФИО1, в котором даны пояснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Так, ФИО1 пояснила, что 00.00.0000 был подготовлен дезинфицирующий раствор «Део-хлор» с массовой долей активного хлора 0,015%, по невнимательности вместо одной таблетки было растворено две. Несоответствие заключалось в том, что на ёмкости с раствором его концентрация была указана неверно. Полагает, что указанное несоответствие не повлияло на функцию дезинфеканта по уничтожению бактерий и вирусов, напротив раствор стал более концентрированным, а следовательно, более эффективным. До 13 апреля 2020 года бактерицидного облучателя в холле парикмахерской не требовалось, с 13 апреля 2020 года клиенты обслуживаются только по предварительной записи и не ожидают обслуживания в холле в связи с пунктами 5.1 и 5.2 рекомендаций Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года. Таким образом, холл не является помещением с постоянным нахождением работников и посетителей, а следовательно, не должен оборудоваться бактерицидным облучателем. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием. Если суд не усмотрит возможность прекращения дела в связи с малозначительностью, просит при вынесении решения рассмотреть возможность замены штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» принят Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому с 18 марта 2020 года по настоящее время на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности в связи возникновением угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Таким образом, проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, объект предпринимательской деятельности которой расположен на территории Свердловской области, на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения проведена в период времени, когда имеется угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1.6 Рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников – приложению письма Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 работодателям рекомендуется обеспечить качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов, стульев работников, оргтехники), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнаты и оборудования для занятия спортом и т.п.), во всех помещения – с кратностью обработки каждые 2 часа.

В силу положений п. 1.9 указанных выше Рекомендаций работодателям рекомендуется обеспечить применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью обеззараживания воздуха (по возможности).

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, где ФИО1 собственноручно указала о согласии с выявленными нарушениями; актом обследования помещения парикмахерской от 00.00.0000, в ходе которого с составлением соответствующего акта отобран образец используемого в парикмахерской дезинфицирующего средства, протоколом лабораторных испытаний и экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 00.00.0000 *** согласно которым отобранная проба *** «Део-Хлор», рабочий раствор 0,1% не соответствует требованиям Инструкции № 24/12 от 12 марта 2012 года «Инструкция по применению дезинфицирующего средства «Део-Хлор» производства ООО «Део», Россия, для целей дезинфекции по показателю массовая доля активного хлора, которая по результатам лабораторных исследований составила 0,0297% при величине допустимого уровня от 0,090% до 0,110%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью доказана, и ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, доказывает виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Судья отвергает доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения, поскольку установленное последней нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов влечет угрозу распространения заболевания посетителей парикмахерской, представляющего опасность для их жизни и здоровья, а также в случае заболевания может повлечь значительные финансовые затраты на лечение заболевших лиц.

Доводы ФИО1, что в парикмахерской использовался рабочий раствор «Део-Хлор» с концентрацией 0,015%, а не 0,1%, ничем кроме письменных пояснений самой ФИО1 не подтверждаются, поскольку во всех представленных материалах дела об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000, в приложении 1 к акту обследования парикмахерской от 00.00.0000, в акте отбора дезинфицирующих средств от 00.00.0000, в протоколе лабораторных испытаний и экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний от 00.00.0000, указано, что в парикмахерской ИП ФИО1 используется рабочий раствор «Део-хлор» с концентрацией активного хлора 0,1%. При этом каких-либо замечаний ни самой ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении, ни ее работником ФИО2 при подписании акта обследования, в том числе по факту неверного указания концентрации используемого дезинфицирующего средства, не имеется.

В этой связи судья отмечает, что установленная концентрация изъятой пробы дезинфицирующего раствора по показателю «массовая доля активного хлора» составившая 0,0297% как минимум в три раза меньше величины допустимого уровня (от 0,090% до 0,110%).

Вместе с тем, даже в случае, если рабочий раствор используемого дезинфицирующего средства составляет 0,015%, как об этом указывает ФИО1 в своих пояснениях, судья отмечает, что указанное несоответствие, с одной стороны вызвано действиями самой ФИО1 или ее работников, изначально неверно указавших концентрацию раствора на емкости с раствором и согласившихся с таким указанием концентрации сотрудниками Роспотребнадзора в составляемых документах; а с другой, не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и ее вины. Так, установленная концентрация изъятой пробы дезинфицирующего раствора по показателю «массовая доля активного хлора» составившая 0,0297% практически в два раза больше величины допустимого уровня 0,015%, что также недопустимо (как и использование дезраствора с меньшей концентрацией), поскольку повышенная концентрация хлора, очевидно, оказывает негативное воздействие на человека (работников и посетителей парикмахерской).

В силу п. 1.9 указанных выше Рекомендаций Роспотребнадзора с целью обеззараживания воздуха работодателям рекомендуется обеспечить применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха. Холл парикмахерской в рассматриваемой ситуации безусловно относится к рабочим помещениям, поскольку в период рабочего времени через холл осуществляет постоянный уход, приход посетителей парикмахерской, в связи с чем доводы об обратном ФИО1 во внимание не принимаются.

Санкция части 2 ст. 6.3 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения; применение такового вида наказания невозможно и в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое административное правонарушение порождает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 судья в этой части также признает необоснованными.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, в частности принятие индивидуальным предпринимателем конкретных мер, направленных на недопущение в дальнейших подобного рода нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечисляется: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), ИНН ***, КПП ***, БИК ***, ОКТМО ***, номер счета получателя платежа: ***, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, код бюджетной классификации ***, ФИО3, ФИО4.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направлена в Невьянский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа, с учетом материального положения, может быть рассрочена судьей на срок до трёх месяцев, при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин