Решение № 2-2260/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-2260/2016;)~М-2049/2016 М-2049/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2260/2016

Дело № 2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ответчика. В установленные сроки денежные средства не возвращены. Основываясь на положения гражданского законодательства о договоре займа, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор займа, а именно, истец передал ответчик в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Однако, долг он не вернул. Доводы ответчика о том, что указанная расписка выдана в связи с исполнением сделок по купле-продаже недвижимого имущества состоящего между дочерью истца М.А.Р. и ответчиком не обоснована.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что никаких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не передавал, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком в связи со сделками по купле-продаже недвижимого имущества состоящего между дочерью истца М. и написана в целях обеспечения снятия обременения в виде ипотеки в регистрирующем органе ввиду непогашения задолженности по сделке.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению ответчика по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса России граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса России по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса России является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса России договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование своих требований представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить подлежит ли они удовлетворению.

Факт подписания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца, с учетом его объяснений о том, что между сторонами состоялся именно договор займа и никакой другой договор, в ходе судебного разбирательства не доказан.

Как следует из объяснения стороны ответчика, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, указываемый истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен не был, поскольку передача указанных в расписке денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. не осуществлялась.

Согласно буквальному толкованию условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом ответчику не передавалось.

Расписка подтверждает только наличие обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств.

Других доказательств подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику истцом не представлено.

Таким образом, поскольку денежное обязательство возникло не в связи с договором займа, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания долга по договору займа как на этом настаивает истец.

Согласно представленным суду доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца ФИО3 – ИП М.А.Р. и ответчиком ФИО2 заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес>, по условиям которого М.А.Р. продала ФИО2 недвижимое имущество за <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> руб. соответственно.

При этом во исполнение указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, действовавшим по доверенности за М.А.Р., подписаны акты приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в связи с исполнением сделок по купле-продаже недвижимого имущества состоящего между дочерью истца М.А.Р. и ответчиком, и была направлена на снятие обременения прав на указанные объекты недвижимости, которое было снято по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию по заявлению о прекращении права (ограничения (обременения) права) от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, совершена во исполнение сделки между М.А.Р. и ФИО2, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по указанной расписке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев