Апелляционное постановление № 22-973/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Архипова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По представлению начальника ФКУ ИЦ-1 постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном решении ошибочно указано, что он не возражал против удовлетворения представления начальника исправительного центра. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не приступил к уборке помещения по графику, составлен из-за предвзятого отношения к нему дежурного, составившего в один день два рапорта. С этим рапортом он не согласен, так как в этот день плохо себя чувствовал, однако от уборки не отказывался, а попросил произвести за него уборку другого осужденного. Полагает, что необоснованно был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, так как совершил не три нарушения, а одно. Просит постановление отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, который отказался от своего участия в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.110), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу ч.1 ст.60-15 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ в числе иных отнесены нарушения установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре.

Обязанность осужденных к принудительным работам соблюдать распорядок дня и правила проживания в исправительном центре предусмотрена пунктом 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность участия без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе по уборке помещений в здании исправительного центра, – пунктом 7.8 указанных Правил.

Судом правильно установлено, что в период отбывания принудительных работ ФИО1 в течение года допустил три нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ:

- ДД.ММ.ГГГГ спал в неустановленное распорядком дня время для сна на своем спальном месте, за что постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде выговора;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь допустил аналогичное нарушение - спал в неустановленное распорядком дня время, в связи с чем к нему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток без выхода на работу.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь дежурным, не приступил к уборке мест общего пользования согласно графику, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

Довод осужденного о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности постановлениями от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, опровергается сведениями, изложенными в рапортах сотрудников, проведенной проверкой, видеоматериалами, подтверждающими допущенные нарушения, в том числе и то, что уборку помещений ДД.ММ.ГГГГ вместо осужденного ФИО1 осуществлял осужденный Т.

При этом каких-либо оснований считать, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало выполнению обязанности по уборке помещений, не имеется, так как за медицинской помощью осужденный не обращался и администрацию исправительного центра о плохом самочувствии в известность не ставил.

Несмотря на то, что последние два нарушения порядка отбывания наказания допущены в один день, за каждое из них взыскания наложены обоснованно, поскольку по своей природе нарушения являются различными и каждое их них влечет дисциплинарную ответственность.

Учитывая, что осужденным трижды в течение года допущены нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, суд сделал правильный вывод о том, что он обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ, и вынес законное и обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении верно указана позиция осужденного по рассматриваемому представлению начальника исправительного центра.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника судом был объявлен перерыв для согласования позиций осужденного и защитника. После перерыва ФИО1 пояснил, что не возражает против удовлетворения представления, согласен, что допустил нарушения порядка отбывания принудительных работ, взыскания не обжаловал.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Как следует из справки о судимостях, исследованной в суде апелляционной инстанции, наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было заменено ФИО1 лишением свободы, которое осужденный отбывал в колонии-поселении. В связи с этим суд обоснованно в соответствии с п.3 и подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначил отбывание лишения свободы по данному делу в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: