Приговор № 1-98/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД № 74RS0042-01-2025-000662-98

Дело № 1-98/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 23 октября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Копысовой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Ермаковой А.Л.,

Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 4 июля 2025 в период времени с 01 часа до 02 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно слить из какого-либо находящегося по близости автомобиля в канистру бензин.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 4 июля 2025 в период времени с 01 часа до 02 часов 05 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, имея при себе пластиковую канистру, объемом 31,5 литра и резиновый шланг, пришли во двор <адрес>, подошли к припаркованному между указанными домами принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю LADA-212140 LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, с правой стороны, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой.

Действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности и распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения бензина, ФИО1 открыл крышку бензобака указанного автомобиля, после чего ФИО2 вставил в горловину бензобака конец принесенного с собой резинового шланга, а другой конец передал ФИО1, который из шланга втянул воздух ртом, после чего шланг опустил в горловину канистры и слил из бензобака в канистру 30,5 литра бензина марки АИ-92 стоимостью 50 рублей 40 копеек за 1 литр на общую сумму 1537 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО2 находился рядом с ФИО1, поддерживая противоправные действия последнего наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения разоблачения, совершаемого ими преступления. Наполнив канистру бензином марки АИ-92 в количестве 30,5 литров ФИО1 и ФИО2, с похищенным бензином с места преступления скрылись, распорядившись похищенным бензином марки АИ-92 по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1537 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью и пояснил, что предложил ФИО2 слить бензин, последний согласился. При себе у него были пластиковая канистра и резиновый шланг. Выбрали автомобиль Нива, находящийся в одном из дворов ул. Ленина г. Усть-Катава. Убедившись, что никого нет и за ними никто не наблюдает, они подошли к автомобилю «Нива», открыли крышку на бензобаке, вставили один конец резинового шланга. Он из шланга втянул воздух ртом, чтобы пошел бензин, после чего второй конец опустил в горловину канистры. Оба следили за окружающей обстановкой, пока сливался бензин, чтобы их никто не обнаружил. Позже он продал похищенный бензин за 1000 рублей. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества признал полностью и пояснил, что ФИО1 предложил ему слить с бензобака какого-нибудь автомобиля бензин, чтобы его продать, он согласился. Находясь во дворах ул.Ленина г.Усть-Катава, они увидели автомобиль «Нива». ФИО1 предложил слить бензин с данного автомобиля. Затем ФИО1 вставил шланг в бензобак. По времени они сливали бензин около 10-15 минут, все это время он наблюдал за обстановкой. После того, как канистра наполнила, они ушли. Дмитрий сказал ему, что продаст бензин и отдаст ему половину денег. После они разошлись. Денег за продажу бензина ФИО1 ему не передавал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующим:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что у него в собственности есть автомобиль «Нива», который он паркует под окнами своего дома. В один из дней обнаружил, что стрелка бензина на нуле, понял, что бензин слили, так как ранее заправлял полный бак, позже посмотрел видеокамеры, установленные на доме, увидел двух мужчин, которые в ночное время сливали с его автомобиля бензин. Действия указанных парней были согласованными, было видно, что они действуют в группе. По данному факту он обратился в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, что 07.07.2025 она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группе. В ночное время от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по факту хищения бензина с автомобиля «Нива», и что установлены лица, совершившие хищение, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, она производила осмотр места происшествия, где ФИО1 выдал пластиковую канистру, объемом примерно 30 литров;

рапортом командира ОППСП ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области прапорщика полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 04.07.2025 в 01:52 часов по адресу: <...> возле <адрес> двое неизвестных лиц похитили из бензобака автомобиля LADA-212140, гос.рег.знак № бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров на общую сумму 2 052 рубля (т.1 л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он желает привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц за хищение бензина в количестве 40 литров на общую сумму 2052 рубля, совершенное 04.07.2025 в 01:52 часов из бензобака автомобиля LADA-212140 гос.рег.знак № (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025 года, в ходе которого Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес>, указал на место, где располагался автомобиль LADA-212140 (Нива) гос.рег.знак №, с бензобака которого было совершено хищение бензина АИ-92 (т.1 л.д.5-7);

протокол осмотра места происшествия от 08.07.2025 года, в ходе которого дознавателем Свидетель №1 на участке местности по <адрес> с участием ФИО1 изъята пластиковая канистра, объемом 31,5 литров (т.1 л.д.11-14);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником LADA 212140 LADA 4х4 гос.рег.знак №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.15);

паспортом транспортного средства, согласно которого собственником LADA 212140 LADA 4х4 гос.рег.знак №, является Потерпевший №1 (т.1 л.д.16);

справкой о том, что стоимость бензина АИ-92 за 1 литр составляет 50 рублей 40 копеек (т.1 л.д.17);

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2, защитника Абукаевой Н.Л., потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого определено, что ФИО2 и ФИО1 04.07.2025 в ночное время с автомобиля «Нива» было похищено 30,5 литров бензина (т.1 л.д.78-83);

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, защитника Ермаковой А.Л., потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого определено, что ФИО2 и ФИО1 04.07.2025 в ночное время с автомобиля «Нива» было похищено 30,5 литров бензина (т.1 л.д.106-111);

протоколом выемки от 10.07.2025, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 04.07.2025 во дворе <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения бензина с автомобиля LADA-212140 LADA 4х4 (Нива) государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.32-35);

протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемых и защитников, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 04.07.2025 с камер уличного наблюдения во дворе <адрес>. При просмотре записи установлено, что на видео изображены ФИО1 и ФИО2, которые сливают бензин с автомобиля Нива белого цвета, находящегося во дворе <адрес>. ФИО2 показал, что канистру несет он, бензобак открывает ФИО1 и сливает бензин в канистру. После того как они слили бензин, то канистру с бензином несет он, а ФИО1 несет в руках шланг. ФИО2 показал, что похищенный бензин ФИО1 продал, вырученными денежными средствами с ним не поделился (т.1 л.д.126-132, л.д.163-169);

протоколами проверки показаний на месте, где подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников указали место хищения и пояснили, где они по предварительному сговору похитили бензин, слив его из бензобака автомобиля Нива (т. 1 л.д. 72-77, 101-105), и другими материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не установлено, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, они имели цель тайного хищения чужого имущества – бензина и обращения его в свою собственность.

О направлении умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства дела, конкретные действия подсудимых на месте, которые в ночное время пришли во двор домов № ул. Ленина г. Усть-Катава, взяв приготовленные канистру и шланг, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: ФИО1 открывал бензобак и сливал бензин в канистру, ФИО2 следил за окружающей обстановкой.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у подсудимых заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды. Они взяли предметы, с помощью которых планировали совершить хищение бензина.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. О наличии в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом установлено, что ФИО2 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимых, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принял во внимание, что они признали вину, раскаялись в содеянном, не судимы, совершили деяние, не относящееся к категории тяжких, возместили причиненный ущерб, потерпевший не настаивает на строгом наказании, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о их личности, суд не усматривает.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – 200 (двести) часов обязательных работ,

ФИО2 – 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить её до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую канистру, объемом 31,5 литров, переданную на хранение ФИО1, считать возвращенной законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью от 04.07.2025 с камер уличного наблюдения во дворе <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Ю.Р. Хлёскина Приговор вступил в законную силу