Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, обязанности выплатить компенсацию и оставшуюся часть кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ он находится в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В период брака на имя ФИО3 был оформлен автокредит в ООО «Сетелем Банк» и приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA CX-5, VIN: №, 2014 года выпуска, гос.номер М505 ОТ 34 RUS. При покупке автомобиля вносился первоначальный взнос из семейного бюджета в размере 460000 рублей, кредитные платежи также осуществлялись за счет совместных средств. Истец считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, просит его разделить и признать за ним право собственности на ? долю указанного автомобиля.

Кроме того, истец просит суд, так как фактический раздел автомобиля в натуре невозможен, обязать его (истца) выплатить ответчику компенсацию в размер ? стоимости автомобиля в сумме 450000 рублей. Также обязать его (истца) выплатить оставшуюся часть кредита банку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представила заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в её отсутствие.

Указанный в иске в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, мотивируя злоупотреблением истцом и ответчиком своими правами, пытающихся таким способом исключить из ареста спорный автомобиль, арестованный по долгам ответчика ФИО3 в пользу ФИО8

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относятся: является ли спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и подлежит ли данное имущество разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> автомобиль MAZDA CX-5, VIN: №, 2014 года выпуска, гос. номер № RUS с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 как за владельцем транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ФИО3 приобрела в собственность в ООО «Автопойнт» указанный выше автомобиль, стоимостью 1254500 рублей.

Пунктом 2.4.1.1 и 2.4.1.2 Договора предусмотрена оплата в размере 460000 рублей (с учетом предоплаты в размере 15000 рублей) наличными деньгами за счет собственных средств и в сумме 794500 рублей за счет банковского целевого кредита.

Согласно счета, квитанции и кассового чека ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ООО «Автопойнт» 445000 рублей.

Согласно договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100708946 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ООО «Сетелем Банк» был предоставлен кредит на сумму 794500 рублей на приобретение автомобиля MAZDA CX-5, VIN: №, 2014 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно раздела № Договора указанный автомобиль является залоговым имуществом Банка.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО9 и подлежит разделу. Стоимость подлежащего разделу автомобиля определена сторонами в размере 900000 рублей, никем из них не оспаривается, поэтому с указанной стоимостью суд соглашается.

При этом суд учитывает, что указанный автомобиль является одновременно залоговым имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем выступает ООО «Сетелем Банк». Также учитывает доводы представителя ФИО8, которая является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового павильона на сумму 500000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес>.

Однако предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов.

Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Кроме того, судом учитывается, что предметом спора по данному делу является объект движимого имущества, приобретенный сторонами в период брака, а не долги супругов, которые разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 45 СК РФ, ст. 255. 256 ГК РФ, однако кредиторы ответчика с такими требованиями о выделе доли супруга - должника, с целью обращения на него взыскания, не обращались. Если имущество супругов не разделено, доли супругов не определены по иску о разделе совместно нажитого имущества заявить иск об освобождении имущества от ареста не представляется возможным. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только в иске о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из положений ст. 39 СК РФ, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По поводу доводов представителя третьего лица ФИО8, то суд не усматривает злоупотребления сторонами правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В данном случае истцом заявлены лишь требования о признании за ним права на ? долю спорного автомобиля, то есть он воспользовался своим законным правом. В материалах дела или материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль является единственным имуществом должника ФИО7, обеспечивающий исполнения судебного акта по взысканию долга в 500000 рублей за проданный торговый павильон. Из материалов дела усматривается, что в собственности должника ФИО3 имеется, как минимум, торговый павильон, приобретенный у той же ФИО8

Заявленные исковые требования об обязывании истца выплатить ответчику компенсацию за ? долю в спорном автомобиле, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Однако истцом не заявлялись требования о признании за ним права собственности на весь автомобиль, доли признаны судом равными, следовательно денежная компенсация не полагается.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязывании истца выплатить оставшуюся часть кредита.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ФИО3, а соответственно отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. Вместе с этим, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 в виде автомобиля марки MAZDA CX-5, VIN: №, 2014 года выпуска, гос.номер М505 ОТ 34 RUS и признать за ФИО2 право собственности на ? долю указанного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 выплатить ФИО3 компенсации в размере 450000 рублей и возложении обязанности на ФИО2 выплатить оставшуюся часть кредита ООО «Сетелем Банк», отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: