Приговор № 1-284/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-284/2021

Уголовное дело №№ 1-284/2021, 12001460028002234, 50RS0033-01-2021-001240-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово - Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1415, ФИО2, представившей удостоверение № 60, ордер № 000233, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего трактористом в ООО <данные изъяты> ограниченно годного к военной службе, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона договорился с неустановленным мужчиной ФИО об изготовления поддельного водительского удостоверения на своё имя, с целью дальнейшего использования - для управления автотранспортным средством, предоставив неустановленному лицу информацию — фотографию, паспортные данные о себе. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено в неустановленном месте, неустановленное лицо изготовило водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в котором была вклеена фотография ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 « О допуске к управлению транспортными средствами» ФИО1 приобрёл у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории <данные изъяты> на свое имя в котором была вклеена его фотография, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, передав неустановленному лицу денежные средства в сумме 25000 рублей. Заведомо зная о подложности данного водительского удостоверения, он ДД.ММ.ГГГГ, использовал данный документ, около 9 часов 20 минут, предъявив вышеуказанное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории <данные изъяты> на свое имя, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в окно административной практики в здании ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, для оформления справки об административных правонарушениях старшему инспектору ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО, которое вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, вышеуказанное водительское удостоверение было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не производством АО «Гознак», а способом цветной капельно-струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Из справки 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что согласно ФИС ГИБДД-M сведения о выдаче водительского удостоверения <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, а имеются сведения о выдаче водительского удостоверения № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, соглашаясь с предложенной квалификацией, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, либо других ПАВ у ФИО1 не выявлено (том 1 л.д. 70-74).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по месту жительства УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (том 1 л.д. 115), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 117), имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) на учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №» не состоит (л.д.112 том 1), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, в соответствии с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ).

Оснований для применения более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, приведенных выше, и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

в течение установленного срока ограничения свободы не менять своего места жительства, а также не выезжать за пределы территории Орехово-Зуевского городского округа, без согласия специализированного государственного органа (УИИ) осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы установленные УИИ.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев