Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-373/2024

дело № 2-373/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000198-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАРКОМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВАРКОМ» с требованиями, в которых после уточнения просил суд о взыскании суммы оплаты по абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сервисная карта №) в размере 180 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 383, 61 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по 19.12.2030г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,510 % годовых и суммой кредита 1 004 057, 87 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ВАЗ ЛАДА 4 х 4, 2018 года выпуска, VIN: № у ФИО3

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сервисная карта №) в ООО «АВАРКОМ».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость договора об оказании услуг в размере 200 000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках программы «Аварком» предусмотрены абонентские услуги: круглосуточная справка и поддержка, эвакуатор с места ДТП, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из гидрометцентра, разовая консультация.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу не оказывались.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 200 000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично исполнил требование потребителя, признал договор расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3 383, 61 рубля.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью для представления своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству в суде составила 35000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что взыскание заявленной истцом денежной суммы повлечет неосновательное обогащение потребителя, поскольку потребитель получил консультационные услуги предусмотренные договором.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей2 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23, 510 % годовых и суммой кредита 1 004 057, 87 рублей.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модель ВАЗ ЛАДА 4 х 4, 2018 года выпуска, VIN: № с участием ИП ФИО4, которая действовала в интересах принципала - ФИО3 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сервисная карта №) в ООО «АВАРКОМ» сроком на 3 года (вид сервисной программы Gold), согласно которому ООО «Аварком» предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация поврежденного автомобиля, эвакуация при неисправности транспортного средства, запуск автомобиля от внесшего источника питания, МультиДрайв, возвращение автомобиля на дорожное полотно. Дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1, 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 200 000 рублей НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 20 000 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 180 000 рублей, НДС не облагается (п.2 договора).

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п. 1. настоящего договора могут оказываться Исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется (п.3 Договора).

Согласно п. 6 договора неотъемлемой его частью являются Правила оказания услуг и акт приема передачи оказанных услуг, в том числе размещенные на сайте http://корбенд.аварком.рф. Ответчик указанный документ не представил, согласно пояснениям представителя истца, указный документ на сайте http://корбенд.аварком.рф. отсутствует, в связи с чем, ознакомление с его содержанием, и его предоставление в материалы дела невозможно.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ИП ФИО4 (агента) стоимость договора об оказании услуг в размере 200 000 рублей, по пакету услуг, сроком до 30.11.2025г.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Услуги, предусмотренные абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу фактически не оказывались.

20.12.2023г. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей (09.01.2024г. -дата вручения требования согласно информации из отслеживания почтовых отправлений №).

11.01.2024г. ответчик частично исполнил требование потребителя, признал договор расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 20 000 рублей, которые составляют цену абонентского обслуживания, что подтверждается самим истцом, а также подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

В оставшейся части цены договора 180 000 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг п. 1.2. договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «АВАРКОМ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора, с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 1.2. договора на сумму 180 000 рублей, не может с ними согласиться.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 200 000 рублей НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 20 000 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 180 000 рублей, НДС не облагается (п.2 договора).

В рамках заключенного абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сервисная карта №) содержатся смешанные условия касаемо оказания услуг абонентского характера и разовая консультация.

Положением п. 1.2. Договора предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Услуги по договору должен был оказывать агент, ИП ФИО4 действующая от имени и за счет Принципала - ООО «АВАРКОМ» на основании агентского договора №

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истец не приобретал услуги по страхованию в рамках заключения договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание пункта 1.2. агентского договора, предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и по-дача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравни-тельный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности вла-дельца ТС или страхования самою ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Таким образом, заключение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств в рамках положений п. 1.2. абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сервисная карта №), заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «АВАРКОМ».

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

При этом суд, считает, что положения предоставленного ответчиком акта-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение п. 1.2. договора, о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания, и противоречат представленным доказательствам, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика не подтверждает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд находит действия ответчика в части отказа в удовлетворении требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (сервисная карта №) в размере 180 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3 383, 61 рубля.

Однако, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает не корректным, так как рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный срок на дату вынесения судебного решения не наступил.

В связи с чем, суд осуществил перерасчет заявленной истцом суммы исковых требования в указанной части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судебного решения), используя следующую формулу: 180 000 (сумма долга) - (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ) -28 (день) х 16 % /365 = 2 203, 28 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВАРКОМ» в польщу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 2 203, 28 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 101, 64 рублей (182 203, 28 / 2).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил представителю услуги ФИО2 на представление интересов в суде, денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 4 844, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 203 рублей 28 копеек, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 91 101 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 844 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.